Приговор Омского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 2-31/2013

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.,

с участием прокурора Ляшенко А.С.,

защитника Гридина В.М.,

потерпевшего К-ка В.Б.,

подсудимого Яковлева И.А.,

при секретаре Косовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЯКОВЛЕВА И. А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "а,к", 158 ч. 2 п. "б", 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.А. совершил убийство двух лиц, а также кражу с незаконным проникновением в помещение и мошенничество при следующих обстоятельствах:

В период с 24 по 26 февраля 2012 года, около ** часов, Яковлев И.А. с целью совершения кражи перелез через забор приусадебного участка домовладения по адресу: **, * район, с. *, ул. **, д. **. Находясь на участке, подсудимый путем свободного доступа незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил два алюминиевых бака, емкостью 40 литров стоимостью * 000 рублей каждый, на общую сумму * 000 рублей. С похищенным имуществом Яковлев И.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 29.08.2012 около ** часов ** минут Яковлев И.А., находясь во дворе д. * по ул. ** с. * * района **, с целью хищения путем обмана, попросил у знакомого К-ка В.Б. сотовый телефон, не намереваясь его возвращать. Не подозревая о преступных намерениях, К-к В.Б. передал подсудимому сотовый телефон "Нокиа *****" стоимостью *000 рублей с сим-картой "Билайн", ценности не представляющей. После этого, под видом осуществления звонка Яковлев И.А. с указанным телефоном с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 25.09.2012 в дневное время Яковлев И.А., находясь на свалке бытовых отходов, расположенной в * км *-* с. * * района ** с географическими координатами N **°**?**" * **°**?**", распивал спиртное с У-вой Л.А. и Ф-хом А.В.

Во время совместного распития спиртных напитков У-ва Л.А. стала оскорблять Яковлева И.А. грубой нецензурной бранью, в связи с чем между последними возник словесный конфликт. В этой связи, испытывая личную неприязнь к У-вой Л.А., Яковлев И.А. решил ее убить.

С этой целью подсудимый нанес потерпевшей удар стеклянной бутылкой по голове, в результате чего та разбилась. В этой связи Яковлев И.А. взял вторую бутылку которой нанес еще один удар по голове. Желая довести свой умысел по лишению потерпевшей жизни до конца, подсудимый взял нож и нанес им множественные удары в шею У-вой Л.А.

Своими действиями Яковлев И.А. причинил потерпевшей телесные повреждения в виде резаного ранения шеи с одной резаной раной в подбородочной области шеи и на ее передней поверхности справа в верхней трети, с повреждением мягких тканей дна полости рта, с переломом правого большого рога подъязычной кости в наружной трети, с повреждением передних яремных и лицевых вен, правой внутренней яремной вены и передней стенки ротоглотки, которое причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни, а также иные повреждения в виде: резаной раны на передней поверхности средней трети шеи посередине с повреждением мягких тканей, колото- резаной раны на передней поверхности средней трети шеи слева с повреждением мягких тканей, трех резаных ран на левой переднебоковой и левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, одной колото-резаной раны на фоне кровоподтека на задней поверхности средней трети шеи справа с повреждением мягких тканей, одной ушибленной раны в лобной области лица слева, причинивших легкий вред здоровью, кожного надреза на передней поверхности средней трети шеи справа, двух поверхностных резано-рваных ран в лобной области лица справа, одной поверхностной ушибленной раны и ссадины в лобной области посередине, вреда здоровью не причинившие.

В результате резаного ранения шеи с повреждением яремных и лицевых вен, подъязычной кости ротоглотки с обильной кровопотерей и вдыханием крови потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Убедившись в том, что У-ва Л.А. не подает признаков жизни, Яковлев И.А., оттащил тело в расположенный неподалеку лесной массив, после чего вернулся обратно. Из-за убийства У-вой Л.А. между подсудимым и Ф-х А.В. возникла словесная ссора. В этой связи, испытывая личную неприязнь к последнему, Яковлев И.А. решил совершить его убийство.

С этой целью подсудимый подошел к лежавшему на земле Ф-ху А.В. и нанес ему два удара ножом в шею, причинив потерпевшему повреждения в виде резаной раны на передней поверхности шеи в верхней трети с повреждением левой наружной яремной вены, проникающей в просвет глотки, с повреждением языка, являющейся опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью, а также непроникающей раны шеи слева, причинившей легкий вред здоровью.

В результате причиненной Ф-ху А.В. резаной раны передней поверхности шеи с повреждением левой наружной яремной вены, осложнившейся тяжелой постгеморрагической анемией и аспирационной пневмонией, потерпевший скончался **.10.2012 в БУЗОО ГКБ N 1 "им. А.Н. Кабанова".

В судебном заседании факты совершения преступлений при изложенных выше обстоятельствах нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Сторонами были представлены следующие доказательства:

По факту кражи алюминиевых бачков у потерпевшей Б-ной Т.И.:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яковлев И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в период с 24 по 26 февраля 2012 года, в вечернее время он гулял по с. **. На одном из земельных участков увидел баню, двери которой были открыты. Решив совершить кражу, он перелез через забор, зашел в помещение бани, где обнаружил два алюминиевых бачка. Данные бачки он похитил и в последующем сдал в пункт приема цветного металла за *00 или *00 рублей.

Помимо показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Б-на Т.И., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что в помывочном отделении бани, расположенной на территории ее домовладения, хранились два алюминиевых бака. В период с 23 февраля по 03 марта 2012 года дверь бани была не заперта. 03.03.2012 ее сын обнаружил, что указанные баки пропали. Стоимость каждого бака она оценивает в * 000 рублей, общий ущерб от кражи составляет * 000 рублей, в настоящее время ущерб возмещен (т. * л.д. ***-***, т.* л.д. **-**).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ-н В.И. пояснил, что занимается приемом цветного металла. Примерно в феврале 2012 года к нему пришел Яковлев, который сдал несколько алюминиевых бачков.

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

- протокол явки с повинной Яковлева И.А., в которой он сообщил, что в период с 24 по 26 февраля 2012 года похитил имущество из бани, расположенной на приусадебном участке домовладения по адресу: **, * район, с. *, ул. **, д. ** (т. * л.д. ***);

- заявление Б-ной Т.И. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 24 февраля по 03 марта 2012 года из бани похитило два алюминиевых бака, причинив ей материальный ущерб на общую сумму * 000 рублей (т. * л.д. **);

- протокол осмотра бани, расположенной по адресу: **, * район, с. *, ул. **, д. **, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (т. * л.д. **-***).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Яковлев совершил кражу алюминиевых баков из бани Б-ной. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Щ-на, исследованными материалами дела и самим им не оспаривается. Действия Яковлева И.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

А именно, достоверно установлено, что подсудимый проникал в баню именно с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. То обстоятельство, что двери не были закрыты на запорное устройство не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку, по смыслу закона, незаконное проникновение может быть совершено как с преодолением препятствий, так и без такового. Учитывая, что баня предназначена для временного нахождения людей, и размещения материальных ценностей, в силу Примечания 3 к ст. 158 УК РФ, действия Яковлева И.А. верно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в помещение. В то же время суд исключает признак проникновения хранилище как излишне вмененный.

По факту кражи хищения сотового телефона у К-ка В.Б.:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яковлев И.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 29.08.2012 ему понадобилось позвонить своей гражданской жене Л-сь. Поскольку свой телефон он оставил дома, то зашел к К-ку и попросил разрешения позвонить. Тот дал ему телефон, с которого он позвонил сожительнице. Ввиду отсутствия устойчивого сигнала он вышел из дома и пошел по улице. При этом К-к кричал, чтобы он вернулся, однако он ушел.

Вину не признает, т.к. умысла на хищение у него не было. Он намеревался вернуть телефон, однако в последующем его потерял. При каких обстоятельствах это произошло, не помнит. Почему после разговора он сразу не отдал телефон К-ку, пояснить не может.

В ходе предварительного расследования Яковлев И.А. давал иные показания относительно происходивших событий. Так, при допросе в качестве подозреваемого (т. * л.д. ***-***) и при проверке показаний на месте (т. * л.д. *-*) подсудимый указывал, что 01.09.2012, находясь дома у К-ка, увидел сотовый телефон, который решил похитить. С этой целью он попросил разрешения позвонить. Потерпевший передал ему телефон, с которого он стал набирать номер. Потом он сказал К-ку, что в доме нет связи, вышел во двор и направился в сторону улицы. Потерпевший потребовал вернуть телефон, однако он проигнорировал его слова и ушел. В последующем телефон он продал, деньги потратил на спиртные напитки.

В судебном заседании оглашенные показания Яковлев И.А. не подтвердил, пояснив, что они были написаны следователем, а он лишь расписался в протоколах, не читая их. Между тем, данные показания суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением действующего законодательства и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К-к В.Б. пояснил, что 29.08.2012 к нему домой пришел Яковлев и попросил телефон, чтобы позвонить. Он передал сотовый телефон Нокиа стоимостью * 000 рублей, с которым подсудимый вышел на улицу. Он потребовал вернуть телефон, однако Яковлев, делая вид, что разговаривает, отмахнулся от него и ушел. Он не стал догонять последнего т.к. думал, что тот вернет телефон.

Свидетель Л-сь Т.А., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила что Яковлев И.А. являлся ее сожителем. 29.08.2012 около ** часов последний звонил ей на абонентский номер 8-9**-***-**-** с сотового телефона, принадлежавшего К-ку В.Б. Спустя несколько дней от последнего ей стало известно, что Яковлев И.А. 29.08.2012, находясь у него дома, под предлогом осуществления звонка взял у него сотовый телефон "Нокиа ****", с которым скрылся. (т. * л.д. ***-***, т.* л.д. **-**)

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- заявление К-ка В.Б. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Яковлева И.А., который 01.09.2012 похитил принадлежащий ему сотовый телефон "Нокиа", причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму * 000 рублей (т.* л.д. ***);

- явка с повинной от 10.09.2012, в которой Яковлев И.А. указал, что совершил кражу сотового телефона у К-ка (т. * л.д. ***);

- информация ОАО "**" от 20.02.2013, в соответствии с которой предоставлены сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 8-9**-***-**-**, находившегося в пользовании К-ка В.Б. (т. * л.д. ***);

- протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 8-9**-***-**-**, находившегося в пользовании К-ка В.Б. В ходе осмотра детализации установлено, что 29.08.2012 в ** часов ** минут с сотового телефона К-ка В.Б. осуществлен телефонный звонок на номер 8-9**-***-**-**, принадлежащий Л-сь Т.А. Более каких-либо телефонных соединений с указанного абонентского номера не было. С указанного времени абонентский номер 8-9**-***-**-** в сеть не выходил (т. * л.д. ***);

- протокол выемки от 14.02.2013, согласно которому в помещении СУ СК РФ по Омской области у Г-вой И.А. изъят сотовый телефон "Нокиа ****" с IMEI ********** (т. * л.д. ***-***), который был осмотрен (т. * л.д. ***-***) и признан вещественным доказательством (т. * л.д. ***).

- информация ОАО "**" от 18.02.2013, в соответствии с которой абонентский номер 8-9**-***-**-** (номер К-ка В.Б.) выходил в эфир с 01.08.2012 по 29.08.2012 в аппарате с IMEI ******** (т. * л.д. ***);

- информация ЗАО "*-Омск" от 15.02.2013, согласно которой аппарат с IMEI *********, 29.08.2012 использовался абонентским номером 8-9**-***-**-**, принадлежавшего О-ву В.Ю. С 18.09.201 по 14.02.2013 в указанном аппарате используется сим- карта с абонентским номером 8-9**-***-**-**, принадлежавшим Г-вой И.А. (т. * л.д. ***).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Яковлев И.А. путем обмана похитил у К-ка В.Б. сотовый телефон, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Действия подсудимого суд переквалифицирует со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность Яковлева в совершении названного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами дела. К доводам подсудимого об отсутствии умысла на хищение суд относится критически, рассматривая их как способ защиты от предъявленного обвинения и во внимание не принимает. В этой связи обращает внимание на тот факт, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подсудимый прямо указывал, что просил у потерпевшего телефон именно с целью завладения им, не намереваясь в последующем возвращать. Данные показания суд признает допустимыми и полученными в соответствии с действующим законодательством. Как видно из названных протоколов, Яковлеву разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту и не свидетельствовать против себя. Он сразу был обеспечен адвокатом, что подтверждается имеющимся в деле ордером и допрашивался в его присутствии, а при проверке показаний на месте - также с участием понятых - т.е. в обстановке, с очевидностью исключающей возможность оказания давления со стороны третьих лиц. Правильность содержащихся в протоколах сведений была удостоверена подписями защитника и самим Яковлевым, замечаний и дополнений от которых не поступило. Приведенные показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, а потому признаются судом достоверными.

Переквалифицируя содеянное с грабежа на мошенничество, суд исходит из характера и последовательности действий подсудимого. Так, с целью завладения телефоном подсудимый обманул потерпевшего относительно своих истинных намерений, попросив телефон для осуществления звонка. Под предлогом отсутствия в доме устойчивого сигнала связи Яковлев вышел на улицу. После этого, разговаривая по телефону, с места преступления скрылся. Из показаний потерпевшего К-ка следует, что противоправный характер действий подсудимого не был для него очевидным, и он полагал, что тот в последующем вернет телефон.

По факту убийства У-вой Л.А. и Ф-ха А.В.:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яковлев И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 25.09.2012 он находился на свалке бытовых отходов около с. *, где познакомился с Ф-х и У-вой. Втроем они стали употреблять спиртное. В ходе распития потерпевшие стали его выгонять, высказывать оскорбления, угрозы. Испугавшись, что его могут убить, он подошел к сидящей в кресле У-вой и нанес удар бутылкой по голове, от чего та разбилась. Он взял еще одну бутылку, которой нанес второй удар. Затем он подобрал с земли нож и ударил им два раза в шею потерпевшей. Других ударов потерпевшей не наносил, при каких обстоятельствах были причинены иные повреждения, пояснить не может. Он понимал, что в результате его действий может наступить смерть У-вой, однако убивать ее не хотел. Увидев, что потерпевшая мертва, он оттащил ее в лесной массив и вернулся обратно. Там между ним и Ф-хом возник конфликт, последний стал высказывать в его адрес угрозы убийством. В этой связи он подошел к сидящему на земле потерпевшему и нанес два удара ножом в шею. Увидев, что Ф-х жив, он дошел до расположенного неподалеку шалаша, где спал ранее незнакомый К-кин. Разбудив его, он сказал, что убил двоих человек, попросив вызвать полицию и скорую помощь. После этого он вернулся к Ф-ху, где находился до приезда врачей и сотрудников полиции.

Между тем, в ходе предварительного расследования Яковлев И.А. давал иные показания относительно обстоятельств происшедшего. Так, при допросе в качестве обвиняемого (т. * л.д. ***-***) и при проверке показаний на месте (т. * л.д. **-**) он указывал, что мотивом совершения преступления явились претензии и оскорбления со стороны потерпевших. Оглашенные показания в этой части Яковлев не подтвердил, пояснив, что потерпевшие действительно высказывали в его адрес угрозы физической расправы, однако почему он об этом не говорил на следствии, пояснить не может.

Помимо показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями свидетелей:

Так, свидетель К-кин В.А., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 25.09.2012 в дневное время он спал в шалаше, расположенном недалеко от свалки возле с. *, когда его разбудил незнакомый мужчина, руки и куртка которого были испачканы в крови. Последний сказал, что "они на него наехали" и он всех "порешил". Он не понял о чем идет речь, в связи с чем пошел на свалку. Там он увидел лежащего на земле Ф-ха, который был в крови, на шее имелся большой разрез. Было понятно, что последний еще жив. Испугавшись, он ушел со свалки (т. * л.д. **-**).

Свидетель Д-кая Ю.А., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что 25.09.2012 она находилась на свалке возле с. * вместе с мужчиной по имени О. Около ** часов к ним подошел К-кин, который был испуган. Последний сообщил им, что в лесу лежат У-ва и Ф-х в крови, возможно мертвые. Также он сказал им, что когда он спал в шалаше, его разбудил мужчина, который был испачкан в крови. Примерно через 20 минут на свалку приехал С-ко, которому они рассказали о случившемся. Последний ушел в сторону лесопосадки и, вернувшись через некоторое время, сообщил, что там лежит мужчина без признаков жизни и еще один мужчина, который спит. После этого С-ко вызвал полицию, которые задержали подсудимого.(т. * л.д. **-**)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К-ов О.Н. пояснил, что 25.09.2012 совместно с Д- кой находился на свалке. В какой-то момент последняя ушла и, вернувшись спустя некоторое время, сообщила, что обнаружила У-ва и Ф-х лежащими на земле в крови. Через некоторое время к ним подошел К-кин, который подтвердил данный факт. Примерно через 10 минут к ним подъехал С-ко, который вызвал скорую помощь и полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С-ко Н.Я. пояснил, что 25.09.2012 приехал на свалку, где выгрузил бытовые отходы и уехал обратно. Когда около ** часов он приехал во второй раз, то к нему подошла Д-кая и сообщила, что в лесу молодой человек зарезал двух бомжей. Там же находился К-кин, который подтвердил данный факт. Он пошел в лес, где обнаружил труп женщины с перерезанным горлом. Примерно в 15 метрах он увидел подсудимого, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; его руки были испачканы в крови, рядом ним на земле находился нож. Неподалеку лежал мужчина с перерезанным горлом. Было видно, что последний еще жив. На его вопрос Яковлев пояснил, что это сделал он из-за того, что поссорился с потерпевшими.

Помимо показаний свидетелей в судебном заседании были исследованы материалы дела:

- сообщение от оператора "02" о том, что 25.09.2012 в ** часов 00 минут поступило сообщение от С-ко об обнаружении трупа неизвестной женщины на свалке бытовых отходов, расположенной возле с. * (т. * л.д. **);

- сообщение из ГКБ N 1 "им. А.Н. Кабанова" о том, что 25.09.2012 в ** часов ** минут поступил Ф-х А.В. с резаной раной шеи с повреждением гортани (т. * л.д. **);

- протокол осмотра свалки бытовых отходов, расположенной в 1 километре от с. * * района ** на участке местности с координатами N **°**?**" * **°**?**", в ходе которого изъяты осколки стекла от бутылок с наслоениями вещества бурого цвета, на которые указал Яковлев И.А. (т.* л.д. ***-***);

- протокол осмотра свалки бытовых отходов, расположенной в * километре от с. * * района **, на участке местности с координатами N **°**?**" * **°**?**", в ходе которого обнаружен труп женщины с повреждением в виде линейной раны на боковой поверхности шеи. В ходе осмотра изъят нож с наложением вещества бурого цвета (т. * л.д. **-**).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия нож и осколки бутылок были осмотрены (т. * л.д. **-**) и признаны вещественными доказательствами (т. * л.д. **-**);

- заключение эксперта N ***** от **.09.2012, согласно которому каких-либо "свежих" телесных повреждений на теле Яковлева И.А. не обнаружено. В соответствии с исследовательской частью экспертизы последний пояснил, что жалоб на момент осмотра не предъявляет, нанесение побоев в вышеуказанный период времени отрицает (т.* л.д. **);

- заключение молекулярно-генетической экспертизы N **-**** согласно выводов которой препараты ДНК, выделенные из биологических следов на срезах ногтей правой и левой кисти Яковлева И.А., смывы с правой и левой кистей Яковлева И.А. не исключают присутствие генетического материала от самого Яковлева И.А., а также от потерпевших У-вой Л.А. и Ф-ха А.В. (т.* л.д. ***-***);

- заключение эксперта N ****, согласно которому причиной смерти У-вой JI.A. является резаное ранение шеи с повреждением ярёмных и лицевых вен, подъязычной кости ротоглотки с обильной кровопотерей и вдыханием крови. Давность наступления смерти составляет около 14-22 часов, считая от времени исследования трупа в морге ОСМЭТ. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде: резаного ранения шеи с одной резаной раной в подбородочной области шеи и на её передней поверхности справа в верхней трети, повреждением мягких тканей дна полости рта, переломом правого большого рога подъязычной кости в наружной трети, повреждением передних ярёмных и лицевых вен, правой внутренней ярёмной вены и передней стенки ротоглотки; резаной раны на передней поверхности средней трети шеи посередине с повреждением мягких тканей; кожного надреза на передней поверхности средней трети шеи справа; колото-резаной раны на передней поверхности средней трети шеи слева с повреждением мягких тканей; трёх резаных ран на левой переднебоковой и левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей; одной колото-резаной раны на фоне кровоподтёка на задней поверхности средней трети шеи справа повреждением мягких тканей; двух поверхностных резано-рваных ран в лобной области лица справа, одной ушибленной раны в лобной области лица слева, одной поверхностной ушибленной раны и ссадины в лобной области посередине; множества мелких ссадин и одного кровоподтека на спинке носа в средней трети; одного кровоподтёка в правой скуловой области; одного кровоподтёка на правом крыле носа; одного кровоподтека на передней поверхности средней трети шеи справа; одного кровоподтёка в основании передней и левой боковой поверхности шеи; одного кровоподтёка в области кости левой лопатки; одного участка осаднения в крестцовой области слева. Все эти повреждения причинены разномоментно, в течение короткого промежутка времени (не более 60 минут). Повреждения в виде резаного ранения шеи образовались одномоментно, сопровождались обильной кровопотерей, привели к гемаспирации, причинив тем самым вред здоровью, который является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий. Повреждения в виде резаных и колото-резаной ран шеи, ушибленной раны головы причинили вред здоровью, который при жизни обычно сопровождается кратковременным расстройством здоровья, поэтому квалифицируется как лёгкий. Повреждения в виде кожного надреза на шее, поверхностных резано-рваных ран на лице, поверхностной ушибленной раны и ссадины на лице, ссадин и кровоподтёков на лице, кровоподтёков на шее и спине, осаднения в крестцовой области при жизни вреда здоровью не причиняют. Все из повреждений причинены прижизненно. Орудием причинения повреждений являются: острый режущий предмет, тупой твёрдый предмет с ограниченной ударяющей поверхностью в форме выпуклой грани, а также тупой твёрдый предмет с ограниченной ударяющей поверхностью, характерные свойства которого не отобразились. Повреждения причинены разными орудиями: резаные, колото-резаные и резано-рваные раны, кожный надрез причинены острым режущим предметом; повреждения в виде ушибленной раны в лобной области лица слева, ушибленной раны и ссадины в лобной области лица посередине причинены тупым твёрдым предметом с ограниченной ударяющей поверхность в форме выпуклой грани; повреждения в виде ссадин и кровоподтёков причинены тупым твёрдым предметом, характерные свойства которого не отобразились. Раны, расположенные на передней поверхности тела, имеют направление раневых каналов спереди назад; рана, расположенная на задней поверхности тела, имеет направление сзади наперед. Глубина раневых каналов от глубоких слоев кожи (менее 0,5 см) до ротоглотки (около 4-5 см). Количество травмирующих воздействия составляет не менее 19. Причинение повреждений сопровождалось кровотечением. Повреждения в виде осаднения в крестцовой области слева может являться следом волочения. (т. * л.д. ***-***);

- заключение эксперта N ****, согласно которому смерть Ф-ха А.В. наступила в результате резаной раны передней поверхности шеи с повреждением левой наружной яремной вены, осложнившейся тяжелой постгеморрагической анемией и аспирационной пневмонией, непосредственно приведшей к наступлению смерти. Смерть наступила в БУЗОО ГКБ N 1 02.10.12г. в **-30 час. Телесные повреждения в виде резаной раны передней поверхности шеи с повреждением левой наружной яремной вены, проникающей в просвет глотки, с повреждением языка получено от действия режущего предмета, получено незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни, в силу чего причинило тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены: телесные повреждения в виде ссадин в количестве 4-х, кровоподтека (1-го) на передней поверхности левой голени и одна ссадина на передней поверхности правой голени, которые получены незадолго до поступления в стационар от действия тупого твердого предмета (не менее 4-х кратного - область левой голени, однократного - правую голень), как в совокупности, так и в отдельности не причинили вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не находятся. Резаная рана левой кисти получена незадолго до поступления в стационар, получена от действия режущего предмета, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Непроникающая рана шеи слева с признаками первичной хирургической обработки получена незадолго до поступления в стационар, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Два кровоподтека шеи слева получены от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в совокупности не причинили вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не находятся. Данные кровоподтеки получены незадолго до поступления в стационар. Все обнаруженные телесные повреждения получены в короткий промежуток времени между собой, являются прижизненными. Количество травмирующих воздействий: не менее однократного воздействия режущим предметом в область шеи, однократного воздействия режущим предметом - левой кисти, не менее 2-х кратного воздействия тупым твердым предметом - область шеи слева (чем могли быть пальцы рук), не менее 4-х кратного - область левой голени и однократного - область правой голени. Рана на шее (повреждение N 2) получена от однократного воздействия, однако категорично определить характер орудия не представляется возможным ввиду эпителизации раны. Причинение ран на шее, левой кисти, как правило, сопровождается наружным кровотечением (т.* л.д. *- **);

- заключение эксперта N *** МК, согласно которому повреждение на препарате кожи с лобной области головы У-вой Л.А. является рвано-ушибленным, причинено тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, характерных особенностей которой не отобразилось. Повреждения на препарате кожи с задней поверхности шеи трупа У-вой Л.А. является колото- резаным, причинено плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое лезвие, овальной формы обух и притупленное лезвие. Длина погруженной части клинка около 0,5 см, максимальная ширина погруженной части около 1 см с учетом сократимости кожи. Указанные свойства являются групповыми, они имеются у клинка ножа, представленного на экспертизу. Повреждения на препарате кожи с передней поверхности шеи трупа У-вой Л.А. являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое лезвие, овальной формы обух и притупленное лезвие. Указанные свойства являются групповыми, они имеются у клинка ножа, представленного на экспертизу. Повреждение длиной 14 см образовалось в результате вкола клинка с последующей протяжкой клинка в направлении слева направо и книзу. Все колото-резаные повреждения причинены одним и тем же колюще-режущим предметом. Причинение их клинком ножа, представленным на экспертизу, не исключается (т. * л.д. **-**)

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт того, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Яковлев совершил убийство У-вой и Ф-ха. Совокупность представленных обвинением доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора; их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей К-кина, Д-кой, К-ова, С-ко, заключениями экспертиз, а также иными исследованными материалами дела, приведенными выше. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Яковлев вину в предъявленном обвинении признал частично. Так, не оспаривая причинения телесных повреждений, приведших к наступлению смерти, заявил о том, что убивать У-ову и Ф-ха не хотел, а преступление совершил опасаясь за свою жизнь, поскольку потерпевшие угрожали ему убийством.

Между тем, к указанным доводам суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением приуменьшить меру личной ответственности за содеянное. В этой связи обращает внимание на тот факт, что версия о высказанных в его адрес угрозах была озвучена подсудимым лишь в судебном заседании. Между тем, в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Яковлев прямо указывал, что поводом для совершения преступления явились неприязненные отношения, вызванные оскорблениями со стороны потерпевших.

Данные показания суд признает достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с действующим законодательством по основаниям, аналогичным изложенным выше. Пытаясь поставить их под сомнение, в судебном заседании подсудимый заявил, что они не соответствуют действительности, однако по какой причине он не говорил об угрозах в ходе следствия, пояснить не смог.

Вопреки утверждению подсудимого, у суда не вызывает сомнений, что умыслом Яковлева охватывалось убийство как У-вой, так и Ф-ха. На это указывает тот факт, что в качестве орудия совершения преступления подсудимый избрал нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, которым нанес обоим потерпевшим удары в жизненно важную часть тела - шею. В результате указанных действий У-вой было причинено, в том числе, повреждение виде резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей дна полости рта, с переломом правого большого рога подъязычной кости в наружной трети, с повреждением передних яремных и лицевых вен, правой внутренней яремной вены и передней стенки ротоглотки, у Ф-ха - в виде резаной раны передней поверхности шеи с повреждением левой наружной яремной вены, проникающей в просвет глотки, с повреждением языка. Удары потерпевшим были нанесены со значительной силой, о чем свидетельствуют обширный характер обнаруженных повреждений, глубокое погружение клинка. Они повлекли за собой тяжкий вред здоровью и привели к наступлению смерти У-вой и Ф-ха.

Таким образом, избранное орудие совершения преступления, локализация нанесенных ударов, характер диагностированных повреждений позволяет сделать безусловный вывод о наличии у Яковлева прямого умысла на их убийство обоих потерпевших. При этом тот факт, что Ф-х скончался в лечебном учреждении не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку нанося со значительной силой удар ножом в область шеи, подсудимый, безусловно понимал, что причиняет травмы, несовместимые с жизнью, которые с неизбежностью должны привести к наступлению смерти, чего желал и достиг.

В этой связи действия Яковлева И.А. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц.

Суд исключает вмененный признак "с целью скрыть другое преступление". При этом исходит из того, что выводы следствия об этом носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яковлев вину в данной части последовательно отрицал, а иные доказательства в материалах отсутствуют. Также суд исключает причинение ссадин и кровоподтеков, диагностированных у обоих потерпевших, поскольку причастность подсудимого к причинению названных повреждений не установлена.

Оценивая психическое состояние Яковлева И.А., суд обращает внимание на заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно выводов которой подсудимый хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время он может полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. * л.д. ***-***). С учетом поведения подсудимого в судебном заседании приведенные выше выводы экспертов у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными.

При назначении наказания Яковлеву И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесённых к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжкого, состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который ранее судим, состоит на учете у врача-психиатра БУЗОО "*** ЦРБ" с 2011 года в связи с психическим и поведенческим расстройством личности, вызванным употреблением алкоголя. Синдром зависимости 2 стадии. С 14.09.2011 наблюдается в наркологическом диспансере в связи с хроническим алкоголизмом 2 стадии. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по факту кражи и мошенничества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то, что ущерб по факту кражи и мошенничества возмещен, аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для совершения преступления (убийства).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый какую-либо помощь Ф-ху не оказывал, скорую помощь не вызвал.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений (по факту кражи и мошенничества).

Руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Яковлева И.А. и условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ЯКОВЛЕВА И. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 159 ч. 1, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

После отбытия основного наказания установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы ** района Омской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний считать 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы ** района Омской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 25.09.2012.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты срезов, тампон, нож, осколки стекла, куртку, препарат кожи, одежду Ф-х А.В.: кроссовки, брюки, носки, одежду У-вой Л.А.: футболку, штаны, кофты, лосины, куртку, брюки, валенки, носки - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Одежду Яковлева И.А: куртку, джемпер, брюки, ботинки - вернуть по принадлежности, а при невостребованности уничтожить. Сотовый телефон вернуть К-ку В.Б., а при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Омский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: ____________________ Секретарь: ______________________