Приговор Омского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 2-34/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 мая 2013 года

Судья Омского областного суда Гаркуша Н.Н.

с участием государственного обвинителя Маслова А. М.,

подсудимого Колесова А. В.,

защитника адвоката Волкова И. А.,

при секретаре Стручинской Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Колесов А. В.,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ст. 102 УК РСФСР,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Колесов А. В. совершил умышленное убийство потерпевшего Г-на И. В., 1952 года рождения, из корыстных побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В апреле 19** года в г. Омске Г-н И. В., являясь директором и соучредителем товарищества с ограниченной ответственностью "*-*", нанял Колесова А.В. на работу в качестве водителя, предоставив ему в пользование автомобиль ВАЗ *** "*". В процессе совместной деятельности у Г-на сложились личные доверительные отношения с Колесовым А.В., которому он 18 мая 19** года выдал нотариально заверенную доверенность на право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, а также доверил получение выручки за оказанные организацией услуги. В мае 19** года Колесов А.В. узнал о намерении Г-на приобрести квартиру в с. * Омского района Омской области и наличии у него крупной суммы денежных средств. После этого Колесов А.В. решил совершить убийство Г-на с тем, чтобы завладеть указанными денежными средствами, а также возглавить ТОО "*-*" с целью извлечения прибыли от деятельности фирмы. В один из дней с 21 по 27 мая 19** года Колесов А.В. по поручению Г-на получил от бухгалтера ТОО "*-*" * миллиона (неденоминированных) рублей, предназначенные для приобретения Г-ным квартиры. После этого Колесов А.В. на автомобиле ВАЗ *** "*" приехал на ул. *, *, где в квартире N ** с родителями проживал Г-н. Там Колесов А.В. получил от матери потерпевшего - Г-ной А.С. - денежные средства в сумме * миллионов (неденоминированных) рублей и *000 долларов США, предназначенные для приобретения квартиры. Затем Колесов А.В. посадил Г-на, бывшего в алкогольном опьянении, в автомобиль для поездки в с. * для приобретения квартиры. В автомобиле в качестве пассажиров также находились Б-кий Т.И. и К-в К.В. С целью осуществления преступного замысла, управляя автомобилем, Колесов А.В. проследовал по автодороге Омск -* за город и по пути съехал с трассы в лес. Там Колесов А. В., взяв нож, под надуманным предлогом предложил Г-ну выйти из автомобиля, после чего с целью убийства, из корыстных побуждений, нанес Г-ну два удара ножом - в область поясницы справа и в область груди слева- и в продолжение умысла на убийства ударил его кулаком в голову. В результате Г-ну были причинены проникающие колото-резаные ранения с повреждением внутренних органов, от которых тот скончался на месте происшествия. Убедившись в смерти Г-на, Колесов А.В. с целью сокрытия преступления перетащил труп Г-на в глубь леса, облил бензином и поджег, а позже захоронил останки погибшего в земле. Вернувшись в г. Омск, Колесов А.В. разделил имевшиеся у него денежные средства Г-на с Б-ким Т.И. и К-вым К.В., оказавшимися свидетелями преступления. Часть денежных средств была возвращена Колесовым А.В. в оборот ТОО "*-*", фактическое руководство которой стал осуществлять Колесов А.В. Летом 19** года Колесов А.В., имея нотариально заверенную доверенность, продал автомобиль Г-на ВАЗ **** "*", вырученные деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Колесов А. В. признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью.

В ходе расследования и в судебном заседании подсудимый, признавая свою вину в смерти потерпевшего, давал в целом аналогичные показания. Из этих показаний подсудимого следует, что в апреле 19** года он познакомился с Г-ным И. В., являвшимся директором ТОО "*-*", стал работать у него водителем на автомобиле "ВАЗ **** "*". В дальнейшем Г-н посвятил его в дела фирмы, представил как доверенное лицо, и Колесов А.В. одновременно стал заниматься организационными вопросами, получал вырученные за оказываемые услуги деньги. В мае Г-н оформил Колесову А.В. нотариальную доверенность на автомобиль. Помимо Колесова А.В. в фирме работал Б-кий Т. И., осуществлявший, в том числе, охрану Г-на. Примерно 20 мая Г-н сообщил Колесову А.В. и Б-кому о намерении приобрести квартиру, с этой целью они ездили в с. *, где присмотрели квартиру и договорились о ее приобретении. Г-н злоупотреблял спиртным, "запустил дела фирмы", не платил заработную плату, и Колесов А.В. решил убить Г-на, чтобы завладеть деньгами, приготовленными для приобретения квартиры, а также вести дела фирмы, осуществлять руководство ею. Он поделился своими планами и предложил участвовать в убийстве Б-кому и своему брату К-ву К.В., однако те отказались. Тогда Колесов А.В. решил совершить убийство самостоятельно. Через несколько дней они собирались ехать в * для заключения сделки. Утром Колесов А.В. по поручению Г-на заехал в поликлинику по ул. *, **, где располагалось ТОО "* *", взял у бухгалтера деньги в сумме * миллиона неденоминированных рублей. После этого он заехал за братом, и они поехали за Г-ным, который был у родителей. Там же был Б-кий. Мать потерпевшего - Г-на передала деньги на квартиру (*000 долларов США и * миллионов рублей) Колесову А.В., поскольку Г-н был в нетрезвом состоянии. После этого они вчетвером - Г-н, Б-кий, К-в К. В. и Колесов А.В. - на автомобиле "*" под управлением Колесова А.В. поехали в *. Колесов А.В., воспользовавшись тем, что Г-н был пьян и не обращал внимания на дорогу, сменил маршрут и выехал на трассу в сторону п. *. Проехав 25-30 км и увидев подходящее место, Колесов А.В. свернул с трассы в лес. По его просьбе, Б-кий и К-в К. В. отошли в сторону. Колесов А.В. взял в машине нож, сказал Г-ну, что якобы необходимо поменять колесо, и попросил его выйти. Выходя, Г-н споткнулся и повернулся спиной, и Колесов А.В. ударил его ножом в спину справа, в области почки. Г-н, стал оседать, повернулся лицом, и Колесов А.В. нанес ему второй удар ножом в грудь слева, в область сердца. Уложив Г-на, он ударил его рукой в висок, чтобы добить. Проверив пульс и убедившись в смерти Г-на, Колесов А.В. оттащил труп в сторону, облил бензином и поджег. После этого Колесов А.В., Б-кий и К-в К. В. выехали на трассу, проехали на стоянку. При этом Колесов А.В. выбросил нож. Пробыв некоторое время на стоянке, они вернулись к месту убийства. По указанию Колесова А.В. Б-кий и К-в К. В. выкопали яму, куда он перетащил труп. Труп засыпали землей, замаскировали листвой и ветками. Вернувшись в Омск, Колесов А.В. разделил деньги Г-на, передав Б-кому и К-ву К. В. по *000 долларов и *,* - * миллиона рублей. На следующий день Колесов А.В. встретился с матерью Г-на, сказал, что у Г-на возникла конфликтная ситуация и тот уехал в Москву, и что он (Колесов А.В.) посадил Г-на в поезд. В дальнейшем он продолжил заниматься делами фирмы, соучредители выдали ему доверенность на руководство фирмой. В июле 19** года он продал автомобиль "*" на рынке. Деньги он частично потратил, частично вернул в оборот фирмы (т. * л. д. **-**, ***-***, т. * л. д. ***-***, ***-***, ***-***, ***-***). Данные обстоятельства были подтверждены Колесовым А.В. на очной ставке с К-вым К.В., а также при проверке показаний на месте (т. * л. д. ***-***, т. * л. д. **-**, т. * л. д. **-**).

Показания на предварительном следствии были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действовавшего на время совершения следственных действий, не оспариваются подсудимым и являются допустимыми доказательствами.

Помимо признания виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Свидетель Б-кий Т. И. в ходе расследования и в судебном заседании показал, что в конце весны 19** года Г-н И.В. предложил ему работать в фирме. Колесов А.В. работал в фирме водителем на автомобиль ВАЗ **** "*" и был доверенным лицом у Г-на. Г-н злоупотреблял спиртным, был неуравновешенным, агрессивным, и примерно за неделю до происшествия в разговоре Колесов А.В. предложил ему и К-ву К.В. убить Г-на, поскольку тот ведет себя неадекватно и "подставит" их. Однако он (Б-кий) не воспринял это предложение "всерьез". Примерно через неделю они вчетвером - Колесов А.В., К-в К.В., Г-н и он (Б-кий) - поехали в район смотреть квартиру для покупки. Г-н был в сильном алкогольном опьянении. Выехав за город, Колесов А.В. съехал с трассы и остановился в лесу. К-в К.В. и он (Б-кий) отошли "по нужде". Когда он (Б-кий) обернулся, увидел, что Г-н вышел из машины, и Колесов А.В. нанес ему два удара ножом по телу. Г-н упал, и Колесов А.В. склонился над ним. Затем Колесов А.В. оттащил Г-на от машины, достал из багажника канистру, облил труп бензином и поджег. Они втроем выехали на трассу, остановились на обочине, и Колесов А.В. выбросил нож. Колесов А.В. сказал, что когда "дым пройдет", нужно закопать труп. Через некоторое время они вернулись на место происшествия. Колесов А.В., взяв в багажнике лопату, уходил к трупу. Он (Б-кий) в сокрытии не участвовал, лишь носил ветки для маскировки места захоронения. Когда вернулись в город, Колесов А.В. предложил говорить, что якобы отвезли Г-на на вокзал и отправили его на поезде. Колесов А.В. из денег Г-на дал ему и К-ву К. около *000 долларов и некоторую сумму в рублях (т. * л. д. ***- ***, т. * л. д. ***-***).

В судебном заседании свидетель К-в К. В., воспользовавшись своим конституционным правом, отказался от дачи показаний, и судом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, в которых он рассказывал обстоятельства убийства потерпевшего, изобличая в преступлении Колесова А. В. Согласно этим показаниям, Колесов А. В. работал у Г-на водителем. Затем Г-н сделал Колесова А.В. заместителем, выписал на его имя нотариальную доверенность на автомобиль ВАЗ **** "*". Г-н также взял на работу Б-кого Т.И. В период с 20 по 27 мая Колесов А.В. предложил К-ву К.В. убить Г-на. По словам Колесова А.В., Г-н посвятил его в деятельность фирмы, стал не нужен, и его нужно убрать. В результате убийства Колесов А.В. собирался стать директором и получить долю дохода фирмы. Кроме того, Колесов А.В. говорил, что у Г-на имеются деньги для приобретения квартиры. В дальнейшем в ходе разговора К-в К.В. и Б-кий, к которому также обратился Колесов А.В., заявили последнему, что не желают участвовать в преступлении. На следующий день они вчетвером с Г-ным поехали смотреть квартиру. Колесов А.В. находился за управлением, выехал за город по тракту, проехал 25 - 30 км, свернул в лес. После остановки Колесов А.В., Б-кий Т. и К-в К.В. вышли из машины. Г-н, выходя из автомобиля, запнулся и упал. В этот момент Колесов А.В. ударил Г-на ножом в спину в область почки, а затем ударил ножом в солнечное сплетение и под ребра слева. После этого Колесов А.В. наступил Г-ну ногой на шею. Труп Г-на Колесов А.В. оттащил в сторону, и К-в К.В. по указанию брата помог в этом. Колесов А.В., взяв в багажнике канистру, облил труп бензином и поджег. Втроем они уехали по трассе, остановившись, наблюдали за дымом. Нож Колесов А.В. выбросил. Спустя 15 - 20 минут они вернулись к месту убийства. Колесов А.В. достал из багажника лопату, выкопал яму, перекатил туда труп, яму забросали землей и ветками. По дороге Колесов А.В. сказал, что деньги Г-на у него, он выделит К-ву К.В. и Б-кому по **00 долларов, а остальные деньги вложит в развитие фирмы. Убийство произошло в период между 21 и 27 мая (т. * л. д. **-**, ***-***, т. * л. д. **-**, ***-***, ***-***). На очной ставке К-в К.В. также изобличил Колесова А.В. в убийстве потерпевшего при описанных выше обстоятельствах (т. * л. д. **-**, ***-***).

В возбуждении уголовного дела в отношении К-ва К.В. и Б-кого Т.И. по ст. 316 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным соответственно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. * л. д. **-**).

Из показаний свидетеля К-вой Е.В., ранее состоявшей в браке с подсудимым, следует, что за время совместного проживания у них с Колесовым часто происходили ссоры. В ходе одной из ссор Колесов В.А. говорил, что он "убийца", убил человека (т. * л. д. **-**). Соответствующие показания были даны матерью подсудимого К-вой Н. Н., которая присутствовала при ссоре сына с женой, в ходе которой подсудимый говорил о совершенном им убийстве (т. * л. д. **-**, т. * л. д. **-**). Кроме того, К-ова Е. В. показывала, что во время совместной поездки в * район Колесов А. В. показывал в сторону одного из лесных колков, поясняя, что там совершил убийство (т. * л. д. **-**).

Согласно показаниям К-ва Е. А., исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 19** году он общался с Колесовым А.В., который работал водителем в фирме "*". В июне - июле 19** года при случайно встрече Колесов А.В. предложил поработать у него водителем. По словам Колесова, директор фирмы "*-*" уехал в Москву и документы на фирму и автомобиль передал ему. В дальнейшем Колесов А. В. продал автомобиль "*" на рынке. Однажды в ходе распития спиртного Колесов А.В. сказал, что в действительности прежний директор фирмы не уезжал, а он - Колесов А.В. - убил его (т. * л. д. **-**, т. * л. д. *** - ***).

Из материалов дела видно, что свидетели допрашивались в соответствии с законом, с разъяснением права не свидетельствовать против себя и близких родственников. Показания удостоверены росписями свидетелей, собственноручно указывающих, что показания записаны с их слов правильно. Подсудимый также не оспаривает показания свидетелей, подтверждая их достоверность.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей по делу Е-ко О.В. - сестры Г-на И. В., а также показания свидетелей - родственников погибшего - Г-ной Л.Г., К-вой Г.Г., Г-на О.И., Г-ной Л.Ю. Из этих показаний следует, что со слов родителей Г-на И. В. (ныне умерших) свидетелям известно, что Г-н И. В. пропал в мае 19** года, якобы уехал в Москву, где проживали его сын (свидетель Г-н О. И.) и другие родственники. Однако в г. Москва у родных он не появлялся, никто после этого не видел Г-на И.В. живым и не получал от него никаких вестей (т. * л. д. т. **-**, **, **, * л. д. ***-***, ***-***, ***-***, ***-***, ***-***).

В деле представлены материалы о розыске Г-на И. В., из которых следует, что 8 августа 19** года Г-на А.С. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в котором просила принять меры к розыску ее сына Г-на И.В., 1952 г.р., который ушел из дома 27 мая 19** года и не вернулся. В розыскном деле имеются объяснения Колесова А.В., который указывал, что проводил Г-на на поезд, следующий в г. Москва (т. * л. д. * - **). Розыск не дал положительных результатов и постановлением от 9 мая 2001 года было возбуждено уголовное дело по факту исчезновения Г-на И. В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. * л. д. *).

Согласно сведениям городской регистрационной палаты департамента недвижимости г. Омска от 09. 07. 2001 года, товарищество с ограниченной ответственностью "*-*" было зарегистрировано в 1993 году и ликвидировано в 1998 году, руководителем значился Г-н И. В. (т. * л. д. **). В уставе товарищества также указано, что Г-н И.В. являлся одним из учредителей организации (т. * л. д. **-**).

Согласно доверенности от 18 мая 1994 года, Г-н И.В. передал право распоряжения автомобилем ВАЗ **** "*" с идентификационным номером ХТС****00Р0***** Колесову А.В. (т.* л.д. **).

Как следует из протоколов осмотра, в ходе расследования неоднократно с участием Колесова А.В. осуществлялись поисковые мероприятия по обнаружению останков погибшего. Однако труп потерпевшего обнаружен не был (т. * л. д. **-**, т. * л. д. **-**). Свидетель К-в К.В., проследовав в ходе осмотра по трассе Омск - *, заявил, что не может опознать место преступления (т. * л. д. **-**).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела, исходя из имеющихся показаний, Г-ну И. В. могли быть причинены колото-резаные ранения в области груди и поясничной области спины. При условии ранения сердца, аорты и ее крупных ветвей (например, почечных артерий), смерть Г-на И.В. могла наступить при указанных обстоятельствах. Установить конкретную причину смерти не представляется возможным (т. * л. д. *-*).

На основании изложенного суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Из материалов дела видно, что Колесов А. В., последовательно признавая обвинение, в ходе расследования и в судебном заседании давал в целом аналогичные показания, согласно которым он с целью убийства вывез Г-на в лес, где и лишил его жизни, нанеся удары ножом по телу и ударив рукой в висок. При этом Колесов А.В. назвал очевидцами преступления Б-кого и К-ва К.В., которые, в свою очередь, подтвердили свое присутствие на месте происшествия во время совершения преступления, изобличая Колесова А. В. в убийстве Г-на путем нанесения ему ножевых ранений.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат. Имеющиеся расхождения касаются отдельных деталей, принципиальными не являются и объясняются субъективным восприятием и длительным временем после описываемых событий. Эти показания подтверждаются другими доказательствами. В частности, установлено, что после того, как Г-н поехал с подсудимым и свидетелями для приобретения квартиры, Г-н не возвращался, никто из его близких и родственников не видел его живым и не получал от него никаких известий, что соответствует показаниями К-вых и Б-кого о том, что потерпевший был убит. После этого Колесов пользовался автомобилем потерпевшего и распорядился им, осуществлял руководство фирмой. Существенное доказательственное значение имеют и показания К-вой и К-ва, которым подсудимый в свободной, неследственной обстановке говорил об убийстве потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд признает показания Колесова А. В., К-ва К. В.и Б-кого соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. Никаких оснований полагать, что Колесов А.В. оговаривает себя в преступлении, а Б-кий и К-ов К.В. выдумали изложенные ими в показаниях обстоятельства и также ложно оговаривают подсудимого, не имеется.

То обстоятельство, что в результате поисковых мероприятий труп потерпевшего не был обнаружен, само по себе не исключает совершение преступления, а также не опровергает выводы суда об обстоятельствах происшедшего, основанные на совокупности полученных доказательств, которые позволяют установить как событие преступления, так и причины смерти потерпевшего. Отрицательные результаты осмотра объясняются особенностями места происшествия, которое представляло собой лесной колок, не имеющий четких ориентиров, в связи с чем Колесов А.В. мог ошибиться в указании точного места. Следует учесть, что с момента происшествия прошло длительное время, что также повлияло на результаты опознания места преступления. Колесов А. В. отмечает, что после тех событий на месте, где, по его воспоминаниям, было совершено убийство, проводилась вырубка леса и земля обрабатывалась, на участке проводились сельскохозяйственные работы, вследствие чего следы преступления были утеряны.

Отсутствие трупа и, следовательно, отсутствие экспертных исследований относительно причин его смерти также не препятствует разрешению этих вопросов на основании других полученных по делу доказательств.

Анализируя показания Колесова А. В., К-ва К. В. и Б-кого в их совокупности, суд считает установленным, что подсудимый нанес потерпевшему удары ножом в спину в поясничную область и в грудь слева, причинив проникающие колото- резаные ранения с повреждением внутренних органов, которые привели к наступлению смерти. В завершение подсудимый ударил кулаком в голову в височную область. Показания К-ва К.В., согласно которым Колесов А. В. после причинения ножевых ранений наступил ногой на шею Г-на, отрицаются подсудимым, не были подтверждены свидетелем Б-ким, и суд исключает из обвинения совершение подсудимым таких действий.

Характер примененного насилия, использование в качестве оружия ножа с учетом его очевидных поражающих свойств, направленность ударов в жизненно важные органы наряду с признаниями подсудимого свидетельствуют о наличии в его действиях прямого умысла на лишение потерпевшего жизни, который и был им реализован. Как следует из показаний подсудимого и свидетелей, Колесов решил совершить убийство и осуществил свои намерения с тем, чтобы завладеть денежными средствами потерпевшего, возглавить ТОО "*-*" с получением доходов от ее деятельности. Эти показания подтверждены фактическими обстоятельствами и последующими после совершения преступления действиями подсудимого. В этой связи суд считает доказанным, что убийство обусловливалось корыстными мотивами и целями.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на время совершения этого деяния. С учетом этих положений и установленных судом фактических обстоятельств содеянное подсудимым правильно квалифицированно по п. "а" ст. 102 УК РСФСР - умышленное убийство из корыстных побуждений. Поскольку действующим в настоящее время уголовным законом предусмотрено более строгое наказание за совершенное подсудимым деяние, в силу положений ст. 10 УК РФ новый закон не имеет обратной силы.

В ходе расследования в отношении Колесова А. В. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что психическими заболеваниями он не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. * л. д. ***-***). Выводы экспертизы являются обоснованными. Каких-либо сведений, указывающих на психическое нездоровье подсудимого, в материалах дела не содержится. В судебном заседании Колесов ведет себя адекватно, дает логически связные показания, и у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.

Санкцией статьи 102 УК РСФСР предусматривалось наказание в виде смертной казни. В санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей действующим уголовным законом ответственность за данное деяние, также содержится указание на такое наказание, как смертная казнь, и, наряду с этим, пожизненное лишение свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, действовавшей на время инкриминируемого подсудимому деяния, вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Согласуются с этим и положения ч. 4 ст. 78 УК РФ, в которой применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, связывается с решением суда.

В соответствии с указанными правовыми предписаниями ч. 4 ст. 48 УК РСФСР и ч. 4 ст. 78 УК РФ судом рассмотрен вопрос о возможности применения к подсудимому сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом всех фактических обстоятельств, выразившихся в заранее продуманном и подготовленном преступлении, связанном с умышленным лишением жизни человека, характера вины подсудимого, действовавшего с прямым умыслом, из корыстных побуждений, суд приходит к выводу о высокой общественной опасности содеянного. В связи с этим, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения Колесова от уголовной ответственности по истечению срока давности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, признание вины и раскаяние, возраст и личность подсудимого, который на время совершения описываемого преступления судим не был и считается впервые привлекающимся к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. * л. д. ***-***) и активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Из материалов дела видно, что Колесов А. В., последовательно признавая свою вину в преступлении, подробно рассказывал его обстоятельства, и эти признания положены в основу обвинения и использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств и доказательственного обоснования виновности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совершенное подсудимым деяние действующим уголовным законом (ст. 15 УК РФ) отнесено к особо тяжким преступлениям. Убийство при отягчающих обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РСФСР, действовавшей на время описываемых событий, также признавалось особо тяжким преступлением. Принимая во внимание все фактические обстоятельства оснований для изменения категории совершенного Колесовым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст. 64 УК РФ (ст. 43 УК РСФСР) и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции. Однако в связи с наличием смягчающего наказания, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания учитывает правила ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) в их взаимосвязи с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение подсудимого. Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение виновного, не имеет обратной силы, ограничения на указанные выше правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут.

Как следует из ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, то наказание ему назначается по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным, в частности, ч. 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В отношении Колесова А. В. установлено, что после совершения описываемого преступления он был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от * декабря 19** года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, исчисляя срок наказания с 20 августа 19** года. Освобожден от наказания 7 октября 2005 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 22 сентября 2005 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней (т. * л. д. *, **, **). Кроме того, Колесов А. В. осуждался приговором мирового судьи судебного участка N25 * района Омской области от ** сентября 20** года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ, отбыл наказание 31 декабря 2010 года (т. * л. д. **-**, **). Назначенное указанными приговорами и отбытое наказание подлежит зачету в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Колесов А. В. также был осужден приговором * районного суда г. Омска от ** мая 19** года по п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (т. * л. д. **-**) и приговором мирового судьи судебного участка N ** * района Омской области от ** мая 20** года по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (т. * л. д. **). В соответствии с законом условное и безусловное наказание не могут быть сложены, и потому условное осуждение Колесова не учитывается судом по совокупности преступлений и при назначении окончательного наказания.

На основании ст. 24 УК РСФСР (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л

Колесова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ст. 102 УК РСФСР, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказаний, назначенных приговором * районного суда г. Омска от * декабря 19** года и приговором мирового судьи судебного участка N ** * района Омской области от ** сентября 20** года, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно Колесову А. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колесову А. В. исчислять с 20 мая 2013 года. Зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором * районного суда г. Омска от * декабря 19** года, с ** августа 19** года по * октября 20** года, а также отбытое наказание в вид обязательных работ сроком 220 часов, назначенных приговором мирового судьи судебного участка N ** * района Омской области от ** сентября 20** года, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Колесова А. В. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять Колесова А. В. под стражу из зала суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья