Апелляционное постановление Омского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 22-1460/2014

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Макарова М.П. на постановление Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство осужденного Макарова М.П., о пересмотре приговоров.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выслушав осужденного Макарова М.П., адвоката Кольган С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела, ходатайства осужденного адресованного суду первой инстанции следует, что Макаров М.П. осужден приговором Таврического районного суда Омской области от 09.07.2004 года и приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2011 года.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Омска, с ходатайством о приведении имеющихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Судом возвращено ходатайство осужденного для устранения недостатков, в связи с тем, что представленная осужденным Макаровым М.П. копия приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2011 года надлежащим образом не заверена, является копией, произведенной с копии, не имеет подлинного оттиска печати суда, заверительных подписей, ходатайство осужденного от 03.08.2013 года представлено в копии, которая является трудночитаемой. В связи с чем, суд не может принять законное и обоснованное решение. Осужденному разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с заявленным ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров М.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что приложенная им копия приговора заверена надлежащим образом, поскольку была истребована им из районного суда, который не мог выдать ему на руки неправильно оформленный процессуальный документ. Кроме того, копия приговора была изготовлена из надлежаще заверенной копии, содержащей подписи судьи и секретаря судебного заседания, что является допустимым. Также, на копии приговора визуально виден оттиск печати Октябрьского районного суда г. Омска, а также визуально видны и подписи судьи и секретаря судебного заседания в связи с чем, утверждение судьи об обратном, является не состоятельным. Просит постановление судьи отменить, признать копию приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2011 года приемлемой, принять материалы о пересмотре приговоров к рассмотрению.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Доводы суда о невозможности рассмотрения поступившего ходатайства осужденного Макарова М.П. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в отсутствии надлежащим образом заверенной копии приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2011, а также при наличии трудночитаемой копии ходатайства осужденного, в полной мере основано на положениях действующего уголовно-процессуального закона

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что приговор суда является процессуальным документом, подлежащим обязательному вручению осужденному, что осужденный вправе истребовать необходимую ему копию приговора в суде первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие сведений о том, что Макаров М.П. ограничен в возможности получить данные процессуальные документы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного, разъяснив, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с заявленным ходатайством.

Нарушений прав осужденного Макарова М.П. состоявшимся судебным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденный вправе повторно обратиться в суд с подобным ходатайством с приложением всех необходимых надлежаще заверенных документов. Доступ к правосудию осужденному Макарову М.П. не ограничен.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года в отношении Макарова М.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макарова М.П. - без удовлетворения.