Апелляционное постановление Омского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-1549/14

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Советского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года, которым в принятии к производству ходатайства

Г.,

о признании за ним права на частичную реабилитацию по приговору Советского районного суда г. Омска от 04 июля 2002 года - отказано.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление заявителя Г., адвоката Яровенко Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 04.07.2002 г., с учетом кассационного определения Омского областного суда от 22.08.2002 г., Г. осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы

Г. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о признании за ним права на частичную реабилитацию по приговору от 04.07.2002 г., а именно: он был привлечен к уголовной ответственности и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по обвинению по ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с указанным и ошибочной квалификацией просил признать право на компенсацию и реабилитацию.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 26.03.2014 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выразил несогласие с решением суда в связи с существенным нарушением закона. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований рассмотрения его ходатайства ввиду повторного обращения, поскольку с подобного рода заявлением он в суд обращается впервые. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 49-51 главы 9 УПК РФ. Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 26.03.2014 г. отменить, разрешить его ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая осужденному в принятии ходатайства к рассмотрению, суд правильно указал, что повторное рассмотрение одного и того же вопроса без отмены предыдущего решения суда того же уровня законом не предусмотрено.

Из представленных материалов следует, что ранее Г. обращался с ходатайством о признании за ним права на частичную реабилитацию по приговору Советского районного суда г. Омска от 04.07.2002 г. ввиду изменения объема обвинения и переквалификацией его действий с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.10.2013 г. суд в удовлетворении ходатайства Г. отказал ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания за ним права на частичную реабилитацию. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 10.12.2013 г. решение районного суда в данной части оставлено без изменения.

Таким образом, вывод суда в постановлении о том, что Г. фактически повторно обращается с аналогичным ходатайством о признании за ним права на частичную реабилитацию по одним и тем же основаниям является обоснованным. В случае несогласия с постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.10.2013 г. Г. Е.С. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы Г. о том, что с подобным ходатайством он обращается впервые, являются не состоятельными, поскольку согласно его ходатайства от 12.02.2014 г. он вновь просил признать за ним право на реабилитацию и компенсацию. Тем самым Г. фактически повторно поставлен вопрос о признании за ним права на реабилитацию, что было правильно установлено судом первой инстанции и соответственно повлекло отказ в принятии ходатайства к рассмотрению.

Ссылки Г. на ч. 3 ст. 133 УПК РФ в данном случае также являются не состоятельными. Действительно согласно положениям указанной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Однако поставленные Г. в ходатайстве вопросы о признании за ним такого права уже были рассмотрены. Согласно закону иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении лицо предъявляет в порядке гражданского судопроизводства. Однако право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г Омска от 26 марта 2014 года по ходатайству Г. о признании за ним права на частичную реабилитацию оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья