Апелляционное постановление Омского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 22-1592/2014

Омский областной суд в составе: председательствующего Люсевой Г.С.,

при секретаре Дацко Д.В.,

с участием прокурора Литвинова Д.О.,

адвоката Соколовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО г. Омска на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала N 1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, осужденному Семикину В В, года рождения, установлена дополнительная обязанность - не покидать места постоянного проживания в период с 24 часов до 06 часов, если это не связано с работой либо учебой.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступление прокурора Литвинова Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Соколовой Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 12.10.2011 Семикин В.В. был осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Семикину В.В. были установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омска; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

15.01.2014 начальник филиала N1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с представлением о дополнении осужденному Семикину В.В. ранее установленных ограничений: "не уходить из дома с 24:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с работой либо учебой", в связи с тем, что последний, будучи письменно предупрежденным о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, неоднократно допускал нарушения установленных судом ограничений.

По результатам рассмотрения представления Куйбышевским районным судом г. Омска 11.02.2014 вынесено вышеуказанное постановление.

На данное решение прокурором принесено апелляционное представление, в котором он считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В апелляционном представлении указывается, что суд установил осужденному Семикину В.В. дополнительную обязанность: не покидать места постоянного проживания в период с 24 часов до 06 часов, если это не связано с работой либо учебой, вместо дополнения ранее установленных ограничений: "не уходить из дома с 24:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с работой либо учебой", как указанно в представлении инспекции.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано: "суд считает представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения", поскольку в резолютивной части постановления суд указал на удовлетворение представления начальника филиала N1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, считает данное обстоятельство технической ошибкой.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года изменить. Установить осужденному Семикину В.В. ограничение свободы: не уходить из дома с 24 часов до 06 часов, если это не связано с работой либо учебой. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание: "суд считает представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов в постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 содержатся взаимоисключающие выводы. Так, в описательно-мотивировочной части указано, что "разрешая представление начальника филиала N1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, суд принимает во внимание не только доводы осужденного и его защитника, но мнение представителя филиала N1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, а также заключение прокурора, предложившего удовлетворить представление. В то же время с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения". При этом в резолютивной части постановления принято решение об удовлетворении представления начальника филиала N 1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, осужденному Семикину В В, года рождения, установлена дополнительная обязанность - не покидать места постоянного проживания в период с 24 часов до 06 часов, если это не связано с работой либо учебой.

Таким образом, разрешая представление начальника филиала N1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указал два взаимоисключающих решения - об отказе в удовлетворении представления и об удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах постановленное судебное решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года в отношении осужденного Семикина ВВ отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: