Апелляционное постановление Омского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 22-1649/2014

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 09 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Оспанова К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Оспанова К А, года рождения об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Оспанов К.А. осужден приговором Омского областного суда от 23.07.2004 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28.04.2004 г.

Осужденный Оспанов К.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения.

26.03.2014 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Омска производство по ходатайству Оспанова К.А. прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Оспанов К.А. не соглашается с решением суда, полагает, что суд мог рассмотреть вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения, поскольку он отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для постановки перед судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Считает, что вид исправительного учреждения может быть изменен по отбытии им не менее 1/3 срока наказания, суд неверно истолковал положения п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Полагает, что условие отбытия двух третей срока наказания для перевода в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима распространяется на осужденных, совершивших особо тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении ходатайства на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Оспанова К.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу пункта "г" части 2 статьи 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

В частях первой и второй статьи 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно- исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Иное толкование осужденным положений п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ фактически противоречит установленной данной статьей системной последовательности поощрительного изменения вида исправительного учреждения с переводом осужденного для дальнейшего отбывания в колонию-поселение после отбытия им определенной части наказания, размер которой поставлен в непосредственную зависимость от категории тяжести преступления и соответствующего вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания лишения свободы по приговору суда.

Требование отбытия не менее двух третей срока наказания как условие возможности перевода в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания лишения свободы распространяется на всех осужденных за совершение особо тяжких преступлений, а не только совершивших новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренную законом часть срока наказания осужденный не отбыл, данный срок наступит 28.12.2014 г. Таким образом, постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26.03.2014 г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Оспанова К.А. не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства осужденного Оспанова К.А. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Оспанова К А об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Оспанова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: