Апелляционное постановление Омского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 22-1697/2014

Омский областной суд в составе: председательствующего Люсевой Г.С.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

с участием представителя заявителя С.,

представителя заинтересованного лица Л.,

прокурора Дмитриева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л., действующей по доверенности в интересах заинтересованного лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, по апелляционной жалобе представителя заявителя С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2014, которым заявление С. удовлетворено частично: взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ ... рублей в пользу С1. в порядке реабилитации и возмещения имущественного вреда в виде затрат на оплату услуг представителя за ведение дел о признании права на реабилитацию.

Заслушав мнения представителя заинтересованного лица Л., поддержавшей апелляционную жалобу в полном объеме, представителя заявителя С., полагавшего отменить постановление, прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. в интересах заявителя С1. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. 135 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ в порядке реабилитации в связи с применением в отношении последней мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела. Указал, что при рассмотрении уголовного дела на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска следователем 06.06.2008 был наложен арест на имущество С1. - 282 акции ОАО " ... ". Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.06.2008 указанное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска было отменено, а постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2011 за С1. было признано право на возмещение вреда в порядке реабилитации. В период предварительного следствия, обращаясь за защитой своих прав, С1. пользовалась услугами представителя и адвоката, стоимость которых составила ... рублей (услуги представителя) и ... рублей (услуги адвоката). Указанные суммы представитель заявителя просил взыскать с казны РФ с учетом инфляции.

Постановлением суда от 14.04.2014 принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе Л., действующая в интересах заинтересованного лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, выражает несогласие с принятым по делу решением. По мнению Л., расписки, представленные С. в суде первой инстанции, подтверждающие факт уплаты С1. денежных средств за оказанные в защиту ее прав юридические услуги, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что уголовно- процессуальным законодательством не урегулирован вопрос, связанный с оплатой услуг представителя, а также вопрос, связанный с подтверждением оплаты таких услуг. Указывает, что передача денежных средств не подтверждена самой С1., а подтверждение ее платежеспособности в период, относящийся к оплате услуг по расписке от 12.03.2012, путем предоставления сберкнижки не является безусловным доказательством передачи денег. Считает, что заявителем не доказан факт причинения имущественного вреда, поскольку договоры возмездного оказания услуг б/н от 01.02.2011 и от 20.01.2014, акты об исполнении обязательств от 25.02.2012 и от 02.03.2014 не являются достоверными доказательствами того, что С1. понесла имущественные потери, поскольку она находится в родственных отношениях с С. Кроме того, указывает, что в подобных случаях заявителем должен быть предоставлен документ на основании которого возможно возмещение соответствующих расходов за счет казны РФ. Л. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрения в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе С. находит постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению С., суд, удовлетворяя ходатайство С1. частично, необоснованно усомнился в поручении ему С1. внести за нее денежные средства и в факте передачи денежных средств ему (С.). Обосновывает это тем, что у юридического лица отсутствует обязанность хранения всех документов, в том числе и приходного кассового ордера в связи с истечением срока архивного хранения указанного документа. Кроме того, С. является близким родственником С1. (сыном), в связи с чем внесение денежных средств за С1. не противоречит п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, также он мог совершать в отношении С1. различные действия, в том числе и заключать сделки как между физическими лицами в размере до 5-ти минимальных размеров оплаты труда. Ссылается на постановление суда от 04 апреля 2014 года, которое вступило в законную силу, согласно которому судебные расходы, понесенные близким родственником, братом С2., суд постановил возместить. Считает, что, уменьшая сумму за услуги представителя С., суд неверно сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240. По мнению заявителя, взыскание имущественного вреда в данном случае регулируется ст.135 УПК РФ, поскольку имеется постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.12.2011, которым за С3. признано право на возмещение вреда именно в порядке реабилитации. По мнению заявителя, судья Москаленко С.С. должен был выполнить требования ст.135 УПК РФ и ст.170 ГК РФ. С. просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционный инстанции находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2014, не подлежащим изменению либо отмене.

При рассмотрении заявления С. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ст. ст.133, 135 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что вопрос об обоснованности и разумности затрат на оплату услуг представителя С1. С. судом первой инстанции был разрешен путем сопоставления расходов, понесенных по его участию в деле признания права на реабилитацию С1., с приведением конкретных обстоятельств и доказательств его участия, и ссылками на правовую позицию, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается расходов, связанных с участием в деле признания права на реабилитацию С1. адвоката Гурьева В.В., то судом первой инстанции не установлено, что они были понесены С. или С1., поскольку данные обстоятельства не подтверждены в судебном заседании. С названными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного заявления С. о возмещении имущественного вреда.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также ущемления прав заявителей, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление С., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: