Апелляционное постановление Омского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 22-1875/2014

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Почечуева Ю.И., при секретаре Белан Т.Н.,

с участием осуждённого Бабана Д.А.,

адвоката Артемьева Н.Н.,

прокурора Уманского И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Бабан Д.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого Бабана Д.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.01.2013 года.

Заслушав мнение осуждённого Бабана Д.А., адвоката Артемьева Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Уманского И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабан Д.А. осуждён приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.01.2013 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.03.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание, осуждённый обратился с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

14.03.2014 года от осуждённого Бабана Д.А. поступило ходатайство о прекращении производства по его ходатайству.

Судья, рассмотрев ходатайство осуждённого с участием прокурора, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Бабан Д.А. просит отменить постановление суда в связи с нарушением его прав на защиту, поскольку суд рассмотрел его ходатайство с участием прокурора, но не предоставил ему право для ходатайства о намерении участвовать лично либо участвовать его адвокату.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в суд материалы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов и указано выше, до рассмотрения ходатайства осужденного Бабана Д.А. о пересмотре состоявшихся в отношении его приговоров осужденный представил суду собственноручное заявление об отзыве ходатайства. Каких либо оснований сомневаться в добровольности поданного заявления у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Почерк жалобы, а также исполненная под текстом подпись полностью совпадают с почерком и подписью других жалоб осужденного Бабана Д.А., ксерокопии которых имеются в представленных в суд материалах. Доводы о вынужденности заявленного им отзыва своего ходатайства суду представлены не были и в апелляционной жалобе они также отсутствуют.

Таким образом, судья первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство осужденного и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами Бабана о нарушении его права на личное участие в судебном заседании, а также о нарушении его права на защиту в виду неучастия в судебном заседании адвоката, поскольку при наличии заявления осужденного об отзывеходатайства, последнее по существу судом не рассматривалось и необходимости обеспечивать участие в судебном заседании Бабана, либо его адвоката, при выше обозначенных обстоятельствах, не имелось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого Бабана Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Почечуев