Апелляционное постановление Омского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 22-2331/2014

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М

с участием прокурора Саврун К.Н.

осужденного Удод С.А.

адвоката Яровенко Л.Д.

при секретаре Степановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Удод С.А. на постановление Черлакского районного суда Омской области от 04.06.2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Удод С. А., . осужденного:

- 01.06.2004 г. приговором Саргатского районного суда Омской области по п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.07.2006 г. по постановлению Исилькульского районного суда Омской области условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня,

- 17.08.2007 г. приговором Шербакульского районного суда Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения Омского областного суда от 11.10.2007 г.) (в редакции от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения, учитывая неотбытое наказание по приговору Саргатского районного суда Омской области от 01.06.2004 г., окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 05.05.2009 г. постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.04.2009 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 4 дня,

- 13.05.2010 г. приговором Любинского районного суда Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 08.08.2011 г.) по ч. 5 ст. 33- п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25.06.2010 г. приговором Кировского районного суда г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 08.08.2011 г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.05.2010 г., окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.07.2012 г. постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.06.2012 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней,

- 27.09.2013 г. приговором Саргатского районного суда Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- 21.01.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка N 105 Черлакского района Омской области (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 14.04.2014 г.) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Саргатского районного суда от 27.09.2013 г., окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

о досрочном снятии судимости по приговору Щербакульского районного суда Омской области от 17.08.2007 г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного Удод С.А., адвоката Яровенко Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саврун К.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание, осужденный Удод С.А. обратился с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Щербакульского районного суда Омской области от 17.08.2007 г.

04.06.2014 года постановлением Черлакского районного суда Омской области в удовлетворении ходатайства осужденного Удод С.А., отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Удод С.А. просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом, при вынесении постановления, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как судом не были приобщены по его ходатайству характеристики, запросы по приговорам. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не правомерно отказал ему в снятии судимости, нарушив требования ст.86 УК РФ, считает, что судимость по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 17.08.2007 г. погашена. В связи с чем, просит отменить постановление Черлакского районного суда Омской области от 04.06.2014 г., направить материал на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденного Удод С.А. от прокурора района Д.А. Литвиненко поступило возражение, в котором он просит постановление Черлакского районного суда Омской области от 04.06.2014 г. оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленного материала следует, что по приговору Щербакульского районного суда Омской области от 17.08.2007 г., Удод С.А. был освобожден условно - досрочно 05 мая 2009 года и как следует из протокола судебного заседания (л.д.70) проживал по адресу: Омская область Черлакский район с.Соляное ул.Заречная д.114. Однако, после отбытия наказания по указанному приговору, Удод С.А. вновь совершил преступления и был осужден, за что в настоящее время отбывает наказание.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований о безупречном поведении осужденного Удод С.А. после условно-досрочного освобождения 05.05.2009 г. от отбывания наказания, не имеется.

Принимая решение по ходатайству осужденного Удод С.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и мотивировал свои выводы.

Принятое судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с постановлением суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от 04.06.2014 г. в отношении Удод С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий