Апелляционное постановление Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 22-242/2014

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре В., Б.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

с участием осужденного Катаргулова И.Т.,

адвоката Меньковой С.П.,

защитника по постановлению суда Гута Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Катаргулова И.Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года, которым ходатайство осужденного

Катаргулова И.Т. о замене нетбытого срока наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Катаргулова И.Т., адвоката Менькову С.П., защитника, допущенного по постановлению суда Гута Ю.Ю., мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Катаргулова И.Т., осужденный 28.02.2007г. Октябрьским районным судом г.Омска, с учетом изменений, по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судьей Октябрьского районного суда г.Омска от 14.11.2013 года вынесено указанное во вводной части настоящего постановления судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Катаргулова И.Т. находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд не исследовал и не учел его поведение за весь период отбывания наказания, а именно с 2006г. по 2010г. Отмечает, что за период нахождения в СИЗО с 08.11.2006г. по 17.05.2007г., а также два с половиной года отбывания наказания в ИК-6 он характеризовался положительно, имел 16 поощрений и лишь 1 взыскание в виде устного выговора. Ссылается на необъективность сведений, представленных в характеристике администрации ИК-9. Оспаривает её в виду несоответствия фактическим обстоятельствам. При этом обращает внимание, что с руководством этой колонии он находится в правовом конфликте. Указывает, что характер наложенных на него взысканий судом при разрешении его ходатайства не исследовался и не учитывался. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту. В обоснование этой позиции указывает, что 24.10.2013г. суд допустил к участию в судебном заседании наряду с защитником Гут Ю.Ю. как иное лицо, однако 14.11.2013г. администрация ИК-9 Гут Ю.Ю. на территорию колонии для участия в выездном судебном заседании не пропустила. В этой связи, он и его защитник ходатайствовали о переносе судебного заседания, однако суд данное ходатайство отклонил, в заявленном отводе судье, прокурору и секретарю судебного заседания отказал. Настаивает, что его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 14.11.2013г. до сих пор не разрешено, копия протокола им не получена, вследствие чего он лишен возможности подать замечания. Отмечает, что он является профессиональным художником по витражам с 25 летним стажем, в колониях не трудоустроен, в связи с чем, лишен возможности погашать иск. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, удовлетворить.

Старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ И.А. Григорьевым поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Катаргулова И.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Согласно ч.4 ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего его исправления.

Только отбытие указанного в законе срока наказания за совершенное преступление не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из протокола судебного заседания видно, что материалы дела, сведения о личности и поведении Катаргулова И.Т. за весь период отбывания наказания исследованы и оценены судом были в полной мере, в их совокупности, с учетом мнения каждого участника процесса.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный Катаргулов И.Т. примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается.

Не указывают на это, и те сведения, которые Катаргулов И.Т. привел в своей апелляционной жалобе.

Согласно позиции представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, основанному на характеризующем материале, замена Катаргулову И.Т. неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна. Оснований полагать необъективным мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о невозможности удовлетворить ходатайство осужденного является мотивированным и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ходатайство осужденного о направлении ему копии протокола судебного заседания от 14.11.2013г. в материалах дела отсутствует, согласно данным, полученным от сотрудника ОСУ ФКУ ИК-9 Мясниченко Е.Г. и приобщенным к материалам дела, сведений о подаче осужденным Катаргуловым И.В. ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в базе данных отдела специального учета нет. В этой связи, доводы Катаргулова И.Т. по поводу не разрешения его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Заявленный Катаргуловым И.Т. отвод суду, прокурору и секретарю судебного заседания судом был разрешен в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения в соответствующем постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, в силу оказанного влияния на формирование внутреннего убеждения судьи, отмену или изменение принятого при рассмотрении ходатайства осужденного решения, допущено не было.

Составлено оно в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 14.11.2013 года об отказе Катаргулову И.Т. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Катаргулова И.Т. - без удовлетворения.

Судья И.В.Фенглер