Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-2494/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н.

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Рубцовой Е.П. в интересах осужденного Шамнэ О.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска области от 10 июня 2013 года, которым

Шамнэ О. И., * г.р., ранее не судимый

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием.

Постановлено взыскать с Шамнэ О.И.:

- в пользу Н. Г.Е. в счет возмещения материального ущерба * рублей, в счет компенсации морального вреда - * рублей;

- в пользу Д. В.П. в счет возмещения материального ущерба * рублей

- в пользу Ш. Т.И. - * рублей.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение осужденного Шамнэ О.И. и его адвоката Анцева А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Н. Г.Е., просившего назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы, прокурора Мамичева Р.Ю., предлагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шамнэ О.И. осужден за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н. Г.Е.

Преступление совершено 25.08.2012 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцова Е.П. в интересах осужденного Шамнэ О.И. выражает несогласие с состоявшимся приговором, находит его несправедливым.

Отмечает, что в приговоре необоснованно указано, что осужденный Шамнэ О.И. не признал вину, поскольку в судебном заседании тот указывал о частичном ее признании.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о нахождении осужденного в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что показания, которые легли в основу данных выводов суда, не достоверны, свидетели, пояснившие о нахождении Шамнэ О.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП сами в тот момент были нетрезвы, в связи с чем не могли правильно воспринимать обстоятельства. После совершенного ДТП данные свидетели состоят с Шамнэ О.И. в неприязненных отношениях. В обоснование своих выводов приводит показания свидетеля К. и потерпевшего Н..

Полагает, что в качестве, обстоятельства, смягчающего наказание Шамнэ О.И., суд должен был учесть нарушение потерпевшим п. 5.1. Правил дорожного движения, согласно которым пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Помимо этого, в приговоре суд указал, что Шамнэ О.И. не принял мер к реальному возмещению вреда потерпевшему, однако, потерпевший сам отказался от компенсации причиненного преступлением ущерба.

Суд, назначив Шамнэ О.И. наказание в виде реального лишения свободы, не учел в должной мере то, что преступление совершено впервые, относится к неосторожным, а также к категории средней тяжести, потерпевшему, хотя и был причинен тяжкий вред здоровью, признак опасности отсутствует.

Судом не было учтено и позитивное поведение Шамнэ О.И. после совершения преступления, а также то, что он трудоустроился, положительно характеризуется.

При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что целей наказания можно достичь и без изоляции осужденного от общества.

Ввиду изложенного, просит приговор в отношении Шамнэ О.И. изменить, назначить Шамнэ О.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

В материалах дела имеются возражения заместителя прокурора округа Улезько И.С., в которых он просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Шамнэ О.И. подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора (п. 4 ст. 389.15 УПК РФ).

Выводы суда об обстоятельствах совершенного Шамнэ О.И. преступления, о его виновности соответствуют материалам уголовного дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших в приговоре надлежащую оценку, и представляются судебной коллегии правильными.

Квалификация действий осужденного Шамнэ О.И. по ч.2 ст. 264 УК РФ дана верно.

Доводы адвоката о недоказанности нахождения Шамнэ О.И. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Н. Г.Н, свидетелей К. Н.С., Д. А.С. и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Никонова Г.Н. следует, в ночь с 24.08.2012 на 25.08.2012 он вместе с Шамнэ О.И. употреблял крепкие спиртные напитки. Утром 25.08.2012 он, Шамнэ О.И. и другие лица поехали на дачу к знакомому П. М.В., где вся компания, включая Шамнэ О.И., также употребляла в больших количествах крепкое пиво. Около 18 ч. он, Шамнэ О.И., П. М.В. и К. Н.С. поехали в магазин за пивом, при этом он находился на переднем пассажирском сидении, а автомобилем управлял Шамнэ О.И. По пути произошло ДТП, в котором он пострадал.

Из показаний свидетеля Д. А.С. также следует, что утром 25.08.2012 он на личном автомобиле приехал на дачу к своему знакомому Плоцкому М.В. Вместе с ним приехали и другие лица, в том числе, и Шамнэ О.И. На даче вся компания, включая Шамнэ О.И., употребляла пиво. Днем в силу алкогольного опьянения он уснул, впоследствии был разбужен К. Н.С., которая сообщила, что автомобиль попал в аварию. Когда он побежал в сторону кладбища, то увидел свой автомобиль лежащим на боку на территории кладбища. Недалеко от автомобиля лежал Н. Г.Е. На дороге возле автомобиля скорой помощи находились Шамнэ О.И. и П. М.В.

Также, вышеприведенные показания потерпевшего Н. и свидетеля Д. об употреблении алкоголя Шамнэ О.И. в течение всего дня 25.08.2012 и непосредственно перед поездкой в магазин, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, объективно подтверждаются показаниями свидетеля К. Н.С.

Причин для оговора осужденного Шамнэ О.И. со стороны указанных свидетелей, потерпевшего судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, показания данных лиц соответствуют карте вызова скорой медицинской помощи, в которой при описании повреждений на лице Шамнэ О.И. имеется запись о наличии у него изо рта запаха алкоголя.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенного осужденным преступления и бесспорно доказывает вину Шамнэ О.И. в нарушении Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не опровергает эти выводы суда и отсутствие акта медицинского освидетельствования об этом. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Шамнэ О.И. тоже не свидетельствует об отсутствии у него в момент ДТП алкогольного опьянения, поскольку само по себе оно не содержит каких-либо выводов по этому поводу.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей П. М.В., М. И.И., Г. В.О., Шамнэ И.Ю. и Шамнэ Н.В. подтверждают факт нахождения Шамнэ О.И. в трезвом состоянии, являются несостоятельными и верно судом первой инстанции не приняты во внимание. Выводы суда по этому поводу мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Наказание Шамнэ О.И. именно в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие гражданской супруги в состоянии беременности. По мнению коллегии, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, - нарушение потерпевшим п. 5.1. Правил дорожного движения, как об этом указывается в жалобе адвоката, у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть при назначении осужденному наказания - частичное признание им вины, полагая ошибочной ссылку суда в приговоре на ее непризнание, а также с учетом добровольной компенсации потерпевшему Н. Г.Е. Шамнэ О.И. морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, приходит к выводу, что данные обстоятельства существенно влияют на меру наказания, в связи с чем считает необходимым снизить срок назначенного осужденному наказания до 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска области от 10 июня 2013 года в отношении Шамнэ О. И. изменить.

Снизить Шамнэ О.И. по ч.2 ст. 264 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи