Апелляционное постановление Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 22-2556/2014

Омский областной суд в составе:

председательствующего Липинского В.П.

с участием прокурора Ершовой А.В.

осужденного Ремизова А.В.

его защитника Сатюковой Л.А.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Ремизова А.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 265 мая 2014 года, которым

в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Ремизова А.В., 1976 года рождения, о назначении последнему судебно-медицинского освидетельствования для установления заболеваний и лечения отказано.

Заслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Ремизов А.В. просит отменить постановление суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что имеет ряд тяжелых заболеваний, его состояние ухудшается, а потому настаивает на необходимости проведения судебно-медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законами РФ не предусмотрен судебный порядок направления осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на судебно-медицинского обследование в целях выявления имеющихся у них заболеваний, о чем ходатайствует осужденный.

При таких обстоятельствах судья в порядке подготовки к судебному разбирательству правильно отказал осужденному Ремизову А.В. в принятии его ходатайства, как не подлежащее рассмотрению в судах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости его направления на медицинского обследование судом не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Ремизова А.В. надлежит взыскать судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, о чем заявитель ходатайствовал. Каких-либо оснований для освобождения Ремизова А.В. от взыскания судебных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом. Возражения осужденного против взыскания по тем основаниям, что в исправительной колонии он не трудоустроен, суд апелляционной инстанции не находит основанием для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.389-11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года в отношении Ремизова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Взыскать с Ремизова А.В. в гос. доход судебные издержки в размере *** рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда апелляционной инстанции.

Судья