Апелляционное постановление Омского областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 22-2802/14

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

прокурора Боярских Е.П.,

адвоката Копыловой М.В.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Шевелева А.В., ... года рождения, на постановление Куйбышевского районного суда г. ... от 10 июля 2014 года, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение прокурора Боярских Е.П. предлагавшей постановление суда оставить без изменений, выслушав адвоката Копылову М.В. полагавшей необходимым жалобу осужденного удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шевелев А.В. 17.07.2007 был осужден ... районным судом ... области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.05.2007.

Отбывая наказания, осужденный Шевелев А.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение, поскольку он отбыл более 2/3 срока наказания, встал на путь исправления.

Судом его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шевелев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на следующее.

Так, суд при принятии решения не учел должным образом, а также не дал никакую оценку мнению участвующего в деле прокурора, который не возражал против удовлетворения его ходатайства.

Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, в настоящее время все наложенные на него взыскания сняты и погашены, имеются поощрения, злостных взысканий, препятствующих его переводу для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не имеет. В исправительном учреждении он трудоустроен, однако не имеет в настоящее время возможности погасить исковые требования в полном объеме, ввиду низкой оплаты его труда. В случае его перевода в колонию- поселение он имел бы возможность быстрее погасить иск, поскольку в данном исправительном учреждении стопроцентное трудоустройство с гораздо более высокой оплатой труда.

Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения посчитал возможным его перевод в колонию-поселение, охарактеризовал его положительно, а согласно комментариям к п. "г" ч.2 ст. 78 УИК РФ, в колонию - поселение могут быть также переведены лица с одной стороны положительно характеризующиеся, но только становящиеся на путь исправления, для которых возможно, по мнению администрации исправительного учреждения, отбывать наказание не в полной изоляции от общества, т.е. в колонии-поселении.

Просит изменить, либо отменить постановление суда, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытию осуждёнными не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжких преступлений.

При этом перевод осуждённого из одного вида исправительного учреждения в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания, возможен только в том случае, если лицо достигло степени исправления, которое может свидетельствовать об отсутствии оснований дальнейшего его нахождения в ранее определенном судом исправительном учреждении.

Как следует из представленных материалов, Шевелев А.В. за период отбывания наказания получил 5 поощрений и 25 взысканий, администрацией колонии характеризуется положительно, с выводом о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, имеет иск.

Оценив в совокупности все сведения о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом того, что фактическое отбытие установленного ч. 2 ст. 78 УИК РФ срока, не является безусловным основанием изменения вида исправительного учреждения, суд пришел к правильному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода Шевелева А.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано, постановлено с соблюдением предписанных законом условий и основано на материалах дела. Оснований не согласиться с приведёнными в нём мотивами судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно указал, что осужденный в течении N.% лет а также в 2012-2013 г.г. поощрений не имел. При этом как в период до 18.01.2011 в 2007, 2008, 2009, 2010 годах, так и в течении 2011-2013 г.г. имел взыскания, хотя они и погашены в настоящее время, тем не менее, они характеризуют указанное лицо. Из ... рублей иска возмещено лишь 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, признавая решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении Шевелеву А.В. вида исправительного учреждения законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены, в том числе и с учётом доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, в силу оказанного влияния на формирование внутреннего убеждения судьи, отмену принятого при рассмотрении ходатайства осужденного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года в отношении Шевелева А.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: