Апелляционное постановление Омского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 22-3022/14

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., с участием прокурора Ляшенко А.С., адвоката Герцог В.Д., при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Герцог В.Д. в интересах подсудимой Райхерт Г.Д. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года, которым

объявлен розыск подсудимой Райхерт Г.Д.

В отношении Райхерт Г.Д. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Организация розыска поручена прокурору САО г. Омска.

Производство по уголовному делу в отношении Райхерт Г.Д., Ш.Н.С. приостановлено до розыска подсудимой Райхерт Г.Д.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда находится уголовное дело по обвинению Райхерт Г.Д., Ш.Н.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Подсудимая Райхерт Г.Д., в отношении которой на стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не явилась в судебные заседания 28.07.2014 г., 05.08.2014 г. Повестка о дне и времени рассмотрения дела была направлена по адресу, указанному в обвинительном заключении.

Согласно рапорту судебного пристава по адресу проживания Райхерт Г.Д. дверь никто не открыл.

Помощником судьи были осуществлены неоднократные звонки по номеру телефона, принадлежащего Райхерт Г.Д., которые результатов не дали.

Согласно сведениям БУЗОО "***" Райхерт Г.Д. находилась на лечении до 01.08.2014 г.

Согласно телефонограмме сотрудник БУЗОО С.А.В. пояснил, что 01.08.2014 г. Райхерт Г.Д. была выписана по окончании лечения.

Суд, придя к выводу о том, что Райхерт Г.Д. уклоняется от явки в судебное заседание, скрывается от правосудия, а рассмотреть уголовное в ее отсутствие невозможно, постановил объявить Райхерт Г.Д. в розыск, изменив ей меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Герцог В.Д. в интересах подсудимой Райхерт Г.Д., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер.

Указывает, что 28.07.2014 г. Райхерт Г.Д. не явилась в судебное заседание по уважительной причине, так как находилась на лечении в БУЗОО "***". В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Райхерт Г.Д. была извещена о проведении судебного заседания 05.08.2014 г. Отмечает, что Райхерт Г.Д. находилась на лечении до 01.08.2014 г. Со дня выписки до проведения судебного заседания прошло 4 дня. Дата очередного судебного заседания была определена 28.07.2014 г., когда Райхерт Г.Д. находилась на лечении, соответственно, не могла знать о дате судебного заседания, назначенного на 05.08.2014 г., кроме того, после выписки из больницы ей необходим был курс реабилитации.

Обращает внимание на то, что Райхерт Г.Д. имеет постоянное место проживания, место работы, характеризуется положительно. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Райхерт Г.Д. уклоняется от явки в судебное заседание или скрывается от суда. Она постоянно присутствовала в судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Омска. Просит отменить постановление суда.

Заслушав в судебном заседании выступление адвоката Герцог В.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п.1 ч.1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, подсудимая Райхерт Г.Д. 28.07.2014 г. в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила, что была госпитализирована в БСМП (л.д. 131). Данная информация подтверждается сообщением из БУЗОО "***", согласно которому Райхерт Г.Д. с 28.07.2014 г. находится на лечении с диагнозом: ***, выписка ориентировочно назначена на 01.08.2014 г. (л.д. 136).

В судебном заседании 28.07.2014 г., на котором присутствовал защитник Райхерт Г.Д. - адвокат Герцог В.Д., председательствующим было принято решение об отложении судебного заседания на 05.08.2014 г. О дате судебного заседания на 05.08.2014 г., вопреки доводам жалобы адвоката Герцог В.Д., Райхерт Г.Д. была извещена 28.07.2014 г. (л.д. 137).

Согласно имеющимся данным (л.д. 140), Райхерт Г.Д. была выписана из больницы 01.08.2014 г., однако в судебное заседание 05.08.2014 г. она не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, на телефонные звонки не отвечала, местонахождение ее судебному приставу установить не представилось возможным (л.д. 141).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая Райхерт Г.Д. уклоняется от явки в судебное заседание, скрывается от правосудия в связи с чем, имеются основания для отмены избранной в ходе расследования уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде и избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, с объявлением ее в розыск.

Доводы адвоката Герцог В.Д. об уважительности причин неявок Райхерт Г.Д. в судебное заседание являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционной суд оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года в отношении Райхерт Г.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герцог В.Д. - без удовлетворения.

Судья