Апелляционное постановление Омского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 22-355

Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Ершовой А.В., осужденного Носова Е.С., адвоката Власовой С.Б., при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2014 дело по апелляционным жалобам осужденного Носова Е.С. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2013, которым

Носову Е.С., ... года рождения, осужденному

11.07.2013 Кировским районным судом г. Омска по п. "А", "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "В" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о назначении Л. защитником наряду с адвокатом.

Заслушав осужденного Носова Е.С., мнение адвоката Власовой С.Б., прокурора Ершовой А.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Носов Е.С. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 11.07.2013, данный приговор вступил в законную силу 08.11.2013.

14.11.2013 в Кировский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного Носова Е.С. о допуске для участия в уголовном деле наряду с адвокатом в качестве защитника его близкой родственницы - Л., для обжалования приговора суда в вышестоящей инстанции.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Носова Е.С.

В апелляционных жалобах осужденный Носов Е.С. выражает несогласие с постановленным судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что отказав в принятии к рассмотрению его ходатайства, судом нарушены его конституционные права, в том числе и его право на защиту. Указывает, что он не имеет возможности оплатить услуги адвоката, в связи с чем, у него имеется острая необходимость иметь защитника для оказания содействия в обжаловании приговора суда в вышестоящие инстанции. Помимо допуска для участия в деле в качестве защитника Л., осужденный просит допустить в качестве второго защитника гр. Б. Носов Е.С. просит постановление суда отменить, принять к рассмотрению его ходатайство, удовлетворив его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит постановление Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

На основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого, или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Осужденный Носов Е.С., руководствуясь указанной нормой закона, заявил ходатайство о допуске для участия в деле в качестве его защитника Л. В апелляционной жалобе, ссылаясь на указанные положения закона, Носов Е.С. просил также допустить к участию в деле в качестве его защитника гр. Б.

Вместе с тем, Носов Е.С. не принял во внимание положения ч. 1 ст. 120 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время производство по уголовному делу в отношении Носова Е.С. Кировским районным судом г. Омска не ведется, поскольку приговор в отношении последнего 08.11.2013 вступил в законную силу и Носов Е.С. должен быть направлен в исправительное учреждение для отбывания наказания.

Таким образом, оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного Носова Е.С. у суда не имелось. По этим же мотивам у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для допуска в качестве защитника гр. Б.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2013 (т.3 л.д.159) Л. уже допущена в качестве защитника осужденного Носова Е.С ... Данное постановление вступило в законную силу и не отменялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2013, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Носова Е.С. о назначении Л. защитником наряду с адвокатом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: ____________