Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-448/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко А.А.

судей Липинского В.П., Смирнова А.А.

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Кулешова А.Т. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи с/у N 46 г. Омска от 24 сентября 2012 года в отношении

Кулешова А.Т., 1976 года рождения,

ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.

116 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, взысканию в

пользу С-ой Л.И. *** рублей компенсации морального

вреда и 11 500 рублей - судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения осужденного Кулешова А.Т., его защитника Корзухина А.Г., частного обвинителя С-ой Л.И., ее представителей Машичкова М.П., Ананина В.И. и Проскуриной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов А.Т. признан виновным в том, что *** 2012 года в салоне маршрутного автобуса N ** в г. Омске нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль С-ой Л.И. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении судов.

В судебных заседаниях Кулешов А.Т. вины не признавал.

В кассационной жалобе осужденный Кулешов А.Т. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что стороной обвинения не доказана его вина и сам факт преступления. Свидетели В-ва Е.Б. и А-ов Н.Н., которые были прямыми очевидцами событий, показывали в суде, что он не применял насилия к потерпевшей и не прикасался к ней. Свидетели же со стороны обвинения являются лицами заинтересованными, состоящими в близких и дружественных отношениях с потерпевшей, не являлись очевидцами происшествия. Кроме того, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции. Так, удовлетворив ходатайство о вызове эксперта С-ой и свидетеля А-ва, суд в то же время не обеспечил явку данных лиц в судебное заседание, а 19 декабря 2012 года провел судебное заседание в отсутствие его защитника Куликова В.С., который участвовал с первого заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2012 года в отношении Кулешова А.Т. подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту Кулешова А.Т. в суде апелляционной инстанции вначале осуществляла адвокат Печеницына Е.А., которая участвовала в судебном заседании 30 октября 2012 года. В указанном судебном заседании осужденный Кулешов А.Т. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с тем, что им заключено соглашение на защиту с другим адвокатом, который не мог явиться в суд, поскольку находится в командировке. Судом ходатайство удовлетворено, адвокат Печеницына Е.А. освобождена от участия в дела, заседание отложено на 7 ноября 2012 года. В судебных заседаниях 7, 12 и 26 ноября 2012 года защиту осужденного осуществлял адвокат Куликов В.С., от услуг которого Кулешов А.Т. не отказывался. Судебные заседания откладывались на другое время по разным причинам, в том числе, из-за неявки в суд одного из многочисленных представителей частного обвинителя (т.1 л.д. 241). 6 и 19 декабря 2012 года в судебные заседания адвокат Куликов В.С. не являлся. 19 декабря 2012 года суд выяснял у осужденного причину неявки защитника, на что Кулешов А.Т. заявил, что причины неявки защитника ему не известны, но он не возражает рассмотреть дело в отсутствие адвоката. Суд не уточнял, отказывается ли осужденный от услуг защитника, каковы причины такого отказа, не является ли он вынужденным в виду неявки защитника в судебное заседание либо по другим причинам, не истребовал от осужденного письменного заявления об отказе от защитника, фактически не обеспечил участие в деле защитника, не разъяснил право замены адвоката, в том числе и по назначению суда и не вынес какого либо определения по этому вопросу. В указанный день 19 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции исследовал материалы уголовного дела, огласил показания эксперта С-ой и свидетеля А-ва (не взирая на постановление от 07.11.12 о вызове данного свидетеля в судебное заседание), частного обвинителя и осужденного, принял заявленный потерпевшей иск, провел судебные прения, предоставил осужденному последнее слово и вынес постановление.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласие осужденного на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его защитника было вынужденным в виду неявки последнего в суд. Тем самым судом нарушено право осужденного на защиту.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным либо с иным нарушением права обвиняемого пользоваться услугами защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения.

При отмене апелляционного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе рассматривать доводы кассационной жалобы об отсутствие в действиях осужденного состава преступления, давать анализ доказательствам.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить осужденному участие защитника в судебном заседании, в случае отказа от услуг защитника, руководствоваться требованиями ст.52 УПК РФ, рассмотреть доводы апелляционной жалобы в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2012 года в отношении Кулешова А.Т. отменить, дело направить на новое апелляционное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи