Апелляционное постановление Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 22-570/2014

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семиколенных А.Н. в интересах осужденного Михеева С.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Семиколенных А.Н. в интересах осужденного

Михеева С.Г., осужденного приговором Черлакского районного суда Омской области от 31.05.2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о переводе из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Семиколенных А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, адвокат Семиколенных А.Н. обратился с ходатайством в интересах осужденного Михеева С.Г. о переводе последнего из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, обосновывая тем, что Михеев С.Г. характеризуется положительно, отбыл более 1/3 срока наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, вынес решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Семиколенных А.Н. в интересах осужденного Михеева С.Г. выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом дано неверное толкование положениям ст. 78 УИК РФ, поскольку, требование об отбытии 2/3 назначенного наказания относится к осужденным, ранее условно- досрочно освобождавшимся из мест лишения свободы и совершившим новое особо тяжкое преступление, а осужденный Михеев С.Г. впервые совершил преступление и не относится к данной категории осужденных. Отмечает, что Михеев С.Г. твердо встал на путь исправления, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

В возражениях прокурор Савченко А.А. просит постановление суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2\3 срока наказания. Именно такое толкование закона соответствует требованиям индивидуализации наказания и условий его отбывания в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда России N2100-О от 24.12.2013 года, где указано, что, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, суд наделен правом в зависимости от поведения осужденного и отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2\3 срока наказания. Из Конституции России не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно-исполнительном законе одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 2/3 срока наказания осужденным не отбыто, данный срок истекает 04.09.2015 года.

Таким образом, на момент обращения с указанным выше ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, осужденным не была отбыта установленная законом часть срока наказания, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному ходатайству в связи с отсутствием оснований для рассмотрения его по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года в отношении Михеева С.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семиколенных А.Н. в интересах осужденного Михеева С.Г. - без удовлетворения.