Апелляционное постановление Омского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-656/2014

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Покидовой И.Н.,

адвоката Яровенко Л.Д.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Петровского Е.Ю. на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Петровского Е.Ю., ... года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петровский Е.Ю., ... года рождения, осужден 26.11.2012 мировым судьей судебного участка N101 Любинского района Омской области по ч.1 ст.115 УК РФ (два эпизода) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства за каждый эпизод, по ч.1 ст.119 УК РФ (два эпизода) к 8 месяцам лишения свободы за каждый эпизод. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору Любинского районного суда Омской области от 03.10.2012 и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 29 августа 2012 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Петровского Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе осужденным Петровским Е.Ю. ставится вопрос об отмене постановления, ввиду несоблюдения принципов и норм уголовно - процессуального закона при производстве по данному делу. Отмечает, что выводы суда, основанные на характеристике представителя ФКЛПУ ОБ-11 являются необоснованными. Кроме того, судом не была обеспечена явка представителя ЛПУ ОБ-11, в соответствии с чем было нарушено его право оспорить данные, указанные в характеристике, поскольку в судебном заседании участвовал представитель ФКУ ЛИУ-10, который не мог объяснить содержание данной характеристики.

Кроме того, указывает, что в характеристике имеются противоречия. Так выводы о том, что он не принимает участие в жизни ФКЛПУ ОБ-11, противоречат выводам о том, что он имеет одно поощрение в 2013 году за активное участие в жизни ФКЛПУ ОБ-11. Выводы о том, что у него ослаблены социальные связи с гражданской женой необоснованные, так как гражданская жена является потерпевшей по делу, и в настоящее время проживает с другим мужчиной. В настоящее время он поддерживает связь со своей матерью и сыном, что подтверждается материалами личного дела. Кроме того, оспаривает законность вынесенных и непогашенных взысканий, указывая, что не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григорьев И.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Диц А.И. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Петровский Е.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а Петровский Е.Ю. нуждается в продолжении отбывания назначенного приговором суда наказания, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного Петровского Е.Ю. и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области о том, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному нецелесообразно, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда справедливыми по следующим причинам. Из содержания справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-10, следует, что Петровский Е.Ю. за весь период срока отбывания наказания имеет одно поощрение, при этом допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время имеет четыре не погашенных и не снятых взысканий в виде выговора.

Из характеристики на осужденного Петровского Е.Ю., представленной администрацией ФКУЛПУ ОБ-11, следует, что осужденный за время пребывания в ФКУ ИЗ 55/1 характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрений от администрации учреждения не имел. В общественной жизни учреждения участия не принимал. В ФКЛПУ ОБ-11 прибыл для прохождения курса лечения в туберкулезное отделение N3. К лечению относился равнодушно. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо. По характеру - поверхностный в общении, имеются трудности в усвоении правил новой среды в связи с неприятием принятых форм общения. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров. В настоящее время имеет четыре непогашенных и не снятых в установленном законом порядке взыскания. Вину в совершенном преступлении признает частично, однако искреннего раскаяния в содеянном не прослеживается. К имуществу учреждения относится небрежно, не заботится о его сохранности.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое осужденный продемонстрировал во время отбывания наказания, характер допущенных им нарушений, признается обоснованным решение суда о необходимости осуществления в отношении Петровского Е.Ю. дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества, и отказ в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а потому указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не противоречит закону, так как данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции принимал во внимание данные, положительно характеризующие личность осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время.

Доводы осужденного о наличии поощрения за активное участие в жизни учреждения, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты и осужденному следует продолжить отбывать назначенное судом наказание.

Наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, матери, а также положительная характеристика с места жительства не относятся к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету при решении судом вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значения для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности.

Все данные о личности, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, суд рассмотрел и учел при вынесении постановления. Указанные обстоятельства правильно оценены судом как нестабильное поведение осужденного и в совокупности с представленными материалами и данными о личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Петровского Е.Ю. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петровского Е.Ю., ... года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Петровского Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий