Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-883/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.

судей Фенглера И.В., Салевой Н.Н.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Т. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 08 февраля 2013 г., которым

ходатайство осужденного Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Фенглера И.В., пояснения осужденного Т., адвоката Плющик И.В., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т., осужденный 25.11.2010г. Кировским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 (2 прест.), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в Первомайский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судьей Первомайского суда г.Омска от 08.02.2013 года вынесено указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Т. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным характеризующим материалам. Характеристика за весь период отбытия им наказания, в материалах дела отсутствует. То обстоятельство, что все наложенные на него взыскания являются результатами преследования за его обращения в органы прокуратуры, в постановлении суда не отражено. Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства руководствовался лишь позицией прокурора и представителя следственного изолятора.

Кроме того, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований полагать, что прокурор лично заинтересован в исходе дела. Настаивает, что данный прокурор не мог участвовать в рассмотрении его ходатайства.

Просит постановление суда отменить.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Согласно ч.4 ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего его исправления.

Из протокола судебного заседания видно (л.д.13), что материалы дела, сведения о личности и поведении Т. за весь период отбывания наказания исследованы и оценены судом были в полной мере, в их совокупности, с учетом мнения каждого участника процесса, как прокурора, так и представителя исправительного учреждения, что не противоречит положениям закона.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный Т. примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Не указывают на это, по мнению коллегии, и те сведения, которые Т. привел в своей апелляционной жалобе, в частности характер наложенных на него взысканий.

Согласно мнению представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, основанному на характеризующем материале, замена Т. неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна. Оснований полагать необъективным мнение администрации исправительного учреждения коллегия не находит.

Вывод суда о невозможности удовлетворить ходатайство осужденного является мотивированным и сомнений в своей правильности у коллегии не вызывает.

Доводы Т. о личной заинтересованности прокурора, участвующего в рассмотрении заявленного им ходатайства, коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства, исключающие участие прокурора в производстве по делу, перечислены в ст.61 УПК РФ. Повода сомневаться в объективности и беспристрастности прокурора при рассмотрении ходатайства Т., не имеется. Данных, которые бы указывали на наличие перечисленных в ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие, не установлено. При этом изложенные Т. обстоятельства не свидетельствуют о том, что прокурор лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Заявленный ему отвод судом был разрешен в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения в соответствующем постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, в силу оказанного влияния на формирование внутреннего убеждения судьи, отмену принятого при рассмотрении ходатайства осужденного решения, допущено не было.

Составлено оно в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 08.02.2013 года об отказе Т. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:______________________

Судьи:____________________