Апелляционное постановление Омского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 22-1440/14

Омский областной суд в составе: председательствующего Люсевой Г.С.,

при секретаре Дацко Д.В.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

заявителя Г.И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.И.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года, которым

жалоба Г.И.В. на бездействие оперуполномоченного ОБЭП ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску К.., прокуратуры ЦАО г. Омска возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя Г.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего решение суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.03.2014 в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Г.И.В., в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОБЭП ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску К.., выразившееся в нарушении сроков проведения доследственной проверки и неуведомлении о принятом процессуальном решении, а также признать незаконным прекращение доследственной проверки N ---, передачу материалов в СО по ЦАО СУ СК России по Омской области и неуведомление о принятых процессуальных решениях должностными лицами ОБЭП ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску и прокуратуры ЦАО г. Омска.

Постановлением суда от 24 марта 2014 года вышеуказанная жалоба заявителя Г.И.В. возвращена последнему для устранения недостатков в ее рассмотрении судом.

При этом суд указал, что из текста жалобы следует, что она подана заявителем в интересах юридического лица - ООО "П" и не затрагивает интересы самого Г.И.В. Доверенность на имя Г.И.В. за подписью конкурсного управляющего ООО "П" В.В.В. от 27.06.2013 не может являться документом, подтверждающим полномочия Г.И.В. как представителя юридического лица, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "П" завершено, полномочия конкурсного управляющего В.В.В. прекращены.

В апелляционной жалобе заявитель Г.И.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, основание возврата жалобы - прекращение действия доверенности от имени конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам, а также не основано на положениях закона. Сообщает, что доследственная проверка проводится по его (Г.И.В.) заявлению как физического лица, что подтверждается рядом иных судебных решений, перечисляет в жалобе результаты судебных решений и дату их постановления. С учетом того, что до настоящего времени уголовное дело по его заявлению еще не возбуждено, считает незаконным указание суда на то, что по данному преступлению потерпевшим является ООО "П", я не он (Г.В.И.). Кроме того, ссылаясь и приводя в жалобе положения ст. 188 ГК РФ, а также положения ст.ст. 57, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель отмечает, что ввиду отсутствия соответствующей записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "П" названное юридическое лицо является действующим, как и полномочия конкурсного управляющего В.В.В. В этой связи выданная последним доверенность на его имя является действительной. При изложенных обстоятельствах полагает решение суда не основанным на требованиях закона, просит его отменить.

Проверив материалы дела N 3/10-117/2014, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 марта 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю Г.И.В. в принятии жалобы, суд сослался на то, что из жалобы и сообщения прокурора Омской области от 17.02.2014 следует, что Г.В.И. обратился в суд с жалобой в интересах ООО "П", то есть в интересах юридического лица, но не представил документы, подтверждающие полномочия как представителя юридического лица на подачу указанной жалобы, поскольку доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО "П" В.В.В. ввиду завершения процедуры конкурсного производства по определению Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 прекратила свое действие, в этой связи жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков.

В данном случае, по мнению суда, жалоба по процессуальному статусу подана ненадлежащим лицом. Не признал суд заявителя Г.В.И. и заинтересованным лицом, так как его конституционные права и свободы нарушены не были.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного производства или иное лицо в той части, в которой такие действия и решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Из представленных материалов видно, что именно на основании заявлений Г.В.И. ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску проводится доследственная проверка о совершении мошеннических действий при производстве строительно - монтажных работ в БУЗОО "О", выполненных ООО "П". По материалу проверки неоднократно с 2011 по 2014 г.г. выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление от 09.01.2014, вынесенное оперуполномоченным К.., отменено заместителем прокурора Центрального АО г. Омска 15.01.2014. Прокуратурой ЦАО г. Омска 07.02.2014 материал проверки изъят из производства ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску и направлен в СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, следователями которого проверяются сообщенные Г.В.И. сведения о совершении преступлений (копия ответа прокурора Омской области л.д.2-5).

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Г.И.В. просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОБЭП ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску К.., выразившееся в нарушении сроков проведения доследственной проверки и неуведомлении о принятых процессуальных решениях, а также признать незаконным прекращение доследственной проверки N ---, передачу материалов в СО по ЦАО СУ СК России по Омской области и неуведомление о принятых процессуальных решениях должностными лицами ОБЭП ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску и прокуратуры ЦАО г. Омска.

При таких обстоятельствах очевидно, что в данном случае бесспорно затрагиваются права и законные интересы заявителя Г.В.И., а потому постановление суда о возврате жалобы Г.В.И. для устранения недостатков по тем основаниям, что полномочия конкурсного управляющего прекращены и доверенность, выданная последним на имя Г.В.И. в настоящее время прекратила свое действие, не может быть признано обоснованным, подлежит отмене как не соответствующее положениям закона, а именно требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10февраля2009 г.N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Допущенные судом нарушения названных положений закона являются фундаментальным нарушением основ уголовного - судопроизводства, решение по существу поданной Г.В.И. жалобы судом первой инстанции не выносилось, в связи с чем эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением нового по делу решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года, которым жалоба Г.И.В. на бездействие оперуполномоченного ОБЭП ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску К.., прокуратуры ЦАО г. Омска возращена заявителю для устранения недостатков, отменить, жалобу Г.В.И. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Г.С. Люсева