Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22К-1496/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.

судей Фенглера И.В., Мазо М.А.,

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 06 марта 2013 г., которым

К. в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы от 26.02.2013 года, поступившей в Кировский районный суд г.Омска 04.03.2013 года, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Фенглера И.В., адвоката Ковальчук А.М., мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Кировский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора. Просил вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, используемых недопустимые доказательства при производстве по уголовному делу, а также недозволенные методы расследования, а также отстранить от занимаемой должности прокуроров Д., Э., Г., поскольку, по его мнению, обвинение с их стороны, построено на догадках, участвовать в судопроизводстве по его делу они не могли, так как представляли интересы потерпевших и органов следствия.

Судьей Кировского районного суда г.Омска от 06.03.2013 года вынесено указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановленным судебным решением. Указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, явка с повинной им была написана под давлением. Просит вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, заинтересованных в исходе дела, признать приговор Кировского районного суда г.Омска от 01.02.2012 года незаконным, а также возместить ему материальный и моральный вред. Кроме того, ходатайствует о личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Не усматривая предусмотренных законом оснований для этапирования в следственный изолятор и доставления заявителя в суд апелляционной инстанции отбывающего наказание в местах лишения свободы осужденного К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебной стадии, и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Из представленных материалов, в частности, содержания жалобы К. следует, что им, по сути, обжалуется законность постановленного в отношении него 01.02.2012 года приговора, которым он осужден и в настоящее время отбывает наказание, что не является предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы К. являются мотивированными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял правильное решение по жалобе К., которое соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-28, ст.389-33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года вынесенное по итогам рассмотрения жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: