Апелляционное постановление Омского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 22-1839/2014

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Кучеренко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Сенина Н.Н. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 15 апреля 2014 года, которым ходатайство

Сенина Н.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия - ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в связи с привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации в связи с прекращением уголовного дела N *** в части возмещения затрат на оказание юридической помощи удовлетворено частично

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сенина Н.Н. денежные средства в размере *** рубля *** копка за оказание юридической помощи в порядке реабилитации, включая почтовые расходы.

Заявленные требования о возмещении расходов на оплату адвоката Д. в размере *** рублей (по расписке от 29.07.2012 года) оставить без удовлетворения.

В части предъявленных требований, связанных с оплатой труда представителей К. и К. оставить требования реабилитированного лица без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2011 года ст. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области уголовное преследование в отношении Сенина Н.Н. по уголовному делу N *** прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Сениным Н.Н. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

20.09.2013 года заявитель Сенин Н.Н. обратился в Центральный районный суд г.Омска с ходатайством о компенсации вреда, понесенных расходов на оплату услуг защитников, а именно: оплата за юридическую помощь адвокату Д. -*** рублей, оплата за представительство в суде гр-н К. и К. -*** рублей. Всего на сумму *** рублей, проиндексировав указанную сумму расходов.

В судебном заседании Сенин Н.Н. отказался от заявленных требований о возмещении расходов, связанных с оплатой представителям К. и К., дополнив ходатайство о компенсации расходов по оплате юридической помощи адвокатом Д. на сумму *** рублей, а также расходов по направлению почтовой корреспонденции на сумму *** руб *** коп.

Судом постановлено судебное решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Сенин Н.Н. выражает несогласие с постановленным решением. Указывает, что выплаты за оказание юридической помощи адвокату Д. производились по двум договорам от 13.01.2010 года и от 25.02.2010 года, представленными квитанциями и ПКО оплата по первому договору произведена полностью. По второму договору адвокату Д. по квитанциям была выплачена сумма *** рублей, в подтверждение остальной части была представлена расписка на сумму *** рублей. Расписка была оформлена в связи с тем, что к дате платежа Д. адвокатом уже не являлся. В судебном разбирательстве, которое длилось с перерывами более полутора лет был установлен большой объем работы адвоката Д., который составил не менее 100 различных юридических действий, и из которых 83 % в рамках действия договора от 25.02.2010 года, а именно: участие в следственных и судебных действиях - 72 дня, написание судебных документов - 37 документов, посещение следователя и обвиняемого в СИЗО - 14 действий. Отказывая в удовлетворении выплаты вознаграждения адвокату Д. по расписке, суд указал, что в соглашении о расторжении договора не содержится сведений о наличии долга.

Эту же позицию в идентичной формулировке суд в лице судьи Полищука А.А. высказал в судебном заседании при первом рассмотрении требований о возмещении материального вреда в январе 2013 года. В связи с этим он вынужден был отказаться от данного требования, и в последствии заявлял ходатайства об отводе судьи Полищука А.А. по тем же мотивам, либо не являлся в судебное заседание.

Автор апелляционной жалобы считает, что позиция суда является неверной, так как фраза "стороны претензий друг к другу не имеют" в соглашении о прекращении действий договора на оказание юридической помощи от 25.02.2010 года, судом истолкована в расширительном смысле. В то время, как Д. пояснял, что от денежных средств он не отказывался, у него имеется практика переоформления задолженности, возникающей перед ним у клиента в отношении займа.

Согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности" (ст.25), а также требований Гражданского кодекса РФ, регулирующих действия договора возмездного оказания услуг (ст.779-783), не предусмотрено какое-либо письменное заключение соглашений о расторжении договора. Данный документ должен содержать указания о наличии задолженности, факте реновации договорных отношений. Д. пояснял, что имелся отдельный письменный документ об обязанности оплатить долг на условиях отсроченного платежа.

Кроме того, сведения об оплате вознаграждения адвоката являются тайной, охраняемой законом. А данное соглашение было документом публичным, направленным следователю.

Доводы, на основании которых суд отверг представленный документ является неверным и незаконным.

Просит постановление судьи Центрального районного суда г.Омска изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Л. принесены возражения, согласно которым она просит постановление Центрального районного суда г.Омска оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что оказание юридической помощи Сенину Н.Н. осуществлялось адвокатом Д. на основании договоров на оказание юридической помощи от 13.01.2010 года и от 25.02.2010 года.

Наличие указанных правоотношений, включающих в себя и обязанность клиента Сенина Н.Н. оплачивать юридическую помощь исполнителя адвоката Д., судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о реальности имущественных расходов заявителя Сенина Н.Н. по вышеуказанным договорам.

Сумма индексации понесенных Сениным Н.Н. расходов, а также расходы на почтовую корреспонденцию, сторонами также не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг, представленную заявителем расписку от 29.05.2012 года, как обоснование имущественных требований, связанных с оплатой услуг адвоката Д.

Толкование указанных в соглашении от 15.09.2010 года (т.1 л.д.15) о прекращении действия договора от 25.02.2010 года на оказание юридической помощи формулировок об отсутствии у сторон претензий друг к другу в ином смысле, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Судебное решение составлено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановленное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 15 апреля 2014 года, которым ходатайство Сенина Н.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия - ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в связи с привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации, в связи с прекращением уголовного дела N 353937 в части возмещения затрат на оказание юридической помощи удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В.Фенглер