Апелляционное постановление Омского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 22-1822/2014

Омский областной суд в составе

председательствующего Липинского В.П.

с участием прокурора Ершовой А.В.

при секретаре Чуваковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года апелляционную жалобу заявителя Любича А.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы Любича А.Н. о признании незаконными решения и действия (бездействия) прокурора области С-а А.П., прокурора Кировского АО С-о Т.П., зам. прокурора Кировского АО И-а И.И., помощников прокурора КАО г. Омска А-а П.Г., О-к Т.В., руководителя СУ СК РФ по Омской области К-а А.И., зам. руководителя СО по КАО по г. Омску СУ СК РФ по Омской области У-а Е.С., начальника УМВД России по Омской области Т-а Ю.И., начальника ОП N 1 УМВД России по г. Омску С-н Г.А., начальника ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Омску Ч-а А.А., начальника отделении ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Омску Т-а И.В., старшего УУП ОП N 1 УМВД России по г. Омску И-а В.В., УУП ОП N 1 УМВД России по г. Омску Н-а Д.В. в период времени с 18.07.2013г. по 24.03.2014г., отказано. Постановлено разъяснить заявителю, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Любич А.Н. просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ и Пленума ВС РФ N 1 от 01.02.2009г., полагает, что судом проигнорированы требования закона об исследовании жалобы с проверкой доводов, приведенных заявителем, о нарушении порядка рассмотрения сообщения по факту убийства Ц-й К.Х. от 18.07.2013г. прокуратурой и Следственным комитетом России по Омской области, ОП N 1 УМВД России по г. Омску до момента рассмотрения жалобы судом. Указывает, что принятое судом решение нарушает его конституционные права, ограничивает доступ к правосудию. Кроме того, председательствующий вынес постановление 24 марта 2014 года, тогда как поступление жалобы в Кировский районный суд г. Омска зарегистрировано лишь 25 марта 2014 года.

Изучив материалы дела, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Любич А.Н. обратился в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, обжалуя действия и бездействия должностных лиц прокуратуры, следственного комитета и полиции в связи с убийством Ц-й К.Х. К поданной жалобе каких-либо документов в подтверждение своих полномочий на подачу жалобы и изложенных в ней обстоятельств заявитель не приложил. Отсутствие таких сведений препятствует разрешению жалобы по существу, а потому судья обоснованно возвратил ее заявителю для устранения недостатков.

Судьей не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления, а доводы заявителя в этой части не состоятельны. Как следует из содержания уведомления (л.д.5) жалоба Любича А.Н. поступила в приемную Кировского районного суда г. Омска 21 марта 2014 года, а возвращено судьей заявителю постановлением от 24 марта 2014 года. Ошибочное указание даты регистрации на самой жалобе (25 марта 2014 г.) не может служить основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Любича А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: