Апелляционное постановление Омского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 22-2594/2014

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Воропановой М.Б.

с участием прокурора Огаря М.В.

адвоката Николаева Ю.А.

заинтересованного лица Г-о Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе адвоката Николаева Ю.А. в интересах Г-о Л.И. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2014 года, которым жалоба адвоката Николаева Ю.А. в интересах Г-о Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., выступление адвоката Николаева Ю.А., Г-о Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огаря М.В., не нашедшего оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Николаев Ю.А. в интересах Г-о Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на признание незаконным действия (бездействия) СУ СК РФ по Омской области по проверке заявления Г-о Л.И. о совершенном в отношении него преступлении, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. При этом сослался на то, что 10.04.2014г. Г-о Л.И. обратился в СУ СК РФ по Омской области с заявлением о неправомерных действиях в отношении него следователей СО по ЛАО г. Омска, поскольку действия следователя В.К.Ю. выходили за рамки должностных полномочий и причинили ему существенный вред. Следователь при производстве следственных действий не реагировал на состояние здоровья Г-о Л.И. Несмотря на его беспомощное состояние, зафиксированное бригадой скорой помощи, прибывшей на место, следователь не прекратил процессуальные и следственные действия, чем создал угрозу его жизни. Кроме того, проверка по заявлению Г-о Л.И. не проводилась. В контрольном производстве находятся те документы, которые приложил сам Г-о Л.И. Несмотря на то, что в заявлении и объяснении к нему содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, должностными лицами СУ СК РФ по Омской области не приняты меры для регистрации сообщения о преступлении и проведения проверки по заявлению, при этом материал находился в органе полномочном принимать решения по заявлению граждан в течение 10 дней, но никакой работы по проверке заявления Г-о Л.И. не было.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Ю.А. в интересах Г-о Л.И. находит постановление суда незаконным.

Указывает, что из уведомления, направленного в адрес Г-о Л.И. должностным лицом СК РФ по Омской области, в производстве которого находилась жалоба Г-о Л.И. с приложенными к ней материалами, срок проверки заявления продлен до 10 дней.

После ознакомления с материалом контрольного производства N 201.1-109-14 обнаружено, что каких-либо действий по заявлению Г-о Л.И., связанных с проверкой его заявления, не проводилось. Кроме документов, представленных заявителем, в контрольном производстве ничего нет. Несмотря на то, что и в заявлении, и в объяснении к нему содержатся указания на признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, должностными лицами СУ СК РФ по Омской области не приняты меры для регистрации сообщения о преступлении и проведения проверки по заявлению. Таким образом, материал в течение 10 дней находился в органе, полномочном принимать решения по заявлениям граждан, но какой-либо работы по проверке заявления Г-о Л.И., проделано не было. Бездействие должностного лица следственного комитета, выразившееся в отказе зарегистрировать и провести процессуальную проверку, было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд в своем постановлении перечислил все этапы затяжной проверки заявления Г-о Л.И., указав на действия, выполненные СУ СК РФ по Омской области, и пришел к выводу, что процессуальных нарушений в действиях должностных лиц не выявлено. Однако указывает, что жалобу подал именно о том, что в нарушение УПК РФ и приказа СК РФ N 72 от 11.10.2012 года заявление Г-о Л.И. не только не регистрировалось, но и не проверялось.

Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с п.20 действующего Приказа Председателя Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" "Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления."

Решением Верховного Суда РФ от 10.02.2014 абзац 2 пункта 20 указанной Инструкции признан не противоречащим действующему законодательству.

Из содержания заявления и объяснения Г-о следует, что он расценивает как деяние, содержащее признаки состава преступления, факт производства следователем с его участием следственных действий 04.02.2014. При этом ссылается на свое плохое самочувствие в тот момент.

Довод заявителя фактически сводятся к оспариванию действий следователя и результатов следственных действий, проведенных с участием обвиняемого, и не содержат указания на признаки состава преступления. Предметом проверки в порядке ст.144 УПК РФ указанный довод являться не может в силу п.20 действующего Приказа Председателя Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности решения заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Заветного об отказе в регистрации и в производстве проверки в порядке ст.144 УПК РФ заявления Г-о суду апелляционной инстанции представляются обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июня 2014 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Николаева в интересах Г-о оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Чернышёв