Апелляционное постановление Омского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 22-2595/14

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

с участием

прокурора: Мамичева Р.Ю.

адвоката Лисовского О.В.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Лисовского О.В. в интересах ОАО "ТПИ "Х" на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 20.06.2014 года которым жалоба адвоката о признании проведения обследования административного задания ОАО "ТПИ "Х" по адресу: ... , изъятие предметов 23.05.2014 года незаконными - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г.Омска поступила жалоба адвоката Лисовского О.В. в интересах ОАО "ТПИ "Х" о признании проведения обследования административного задания ОАО "ТПИ "Х" по адресу: ... изъятие предметов 23.05.2014 года незаконными.

В обоснование доводов адвокат указал, что в ходе проведения обследования помещений, фактическим производился обыск, поскольку сотрудниками полиции самостоятельно изымались документы из шкафов, открывались ящики столов, просматривалось содержимое документов, находящихся на рабочих столах, без согласия лиц, у которых они находились в производстве. При осмотре компьютера произведена выгрузка карточек счетов, фактически экспертом производилось исследование всего содержимого компьютера, все файлы, хранящиеся на жестком диске. В протоколе изъятия предметов указаны только номера счетов без расшифровки их наименования, понятые прибыли с сотрудниками полиции, а не были приглашены непосредственно перед осмотром.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 20.06.2014г. принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лисовский О.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом был проигнорирован тот факт, что Приказ МВД России от 01.04.2014 года N 1990 с Приложением, в том числе Инструкция, на которую суд сослался в постановлении, публикованы в "Российской газете" от 28.05.2014 года с ссылкой на то, что данные нормативные акты в ступаю в законную силу 08.06.2014 года. Таким образом 23.05.2014 года на момент проведения обследования помещений ОАО "ТПИ "Х" действия сотрудников полиции и документы, послужившие основанием для проведения указанных мероприятий находились за пределами правового поля, т.е. являлись незаконными.

Кроме того, признав действия сотрудников полиции законными, суд проигнорировал приобщенную к материалам дела видеозапись, отражающую момент проникновения сотрудников полиции в помещение юридического лица, на которой зафиксирован факт не предъявления последними служебных удостоверений и документов, на основании которых проводилось обследование.

Помимо этого считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела:

- утверждение суда о том, что сотрудники полиции исследовали только документы, находящиеся на столе главного бухгалтера, а так же документы, представленные работниками предприятия по требованию сотрудников полиции;

- выводы суда о том, что копирование на электронный носитель информации производилось руководителем группы по информационной безопасности помещений ОАО "ТПИ "Х" Ж-вым А.С., поскольку на представленных заявителем фотоматериалах зафиксированы факты самостоятельного осмотра сотрудниками полиции документов не только в кабинете главного бухгалтера, но и в кабинете финансового директора, а так же факт осмотра компьютера и копирования файлов.

Просит постановление суда отменить.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Все доводы адвоката о незаконности проведенного оперативного мероприятия: "обследование помещений", были предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались районным судом, получили разрешение в судебном постановлении.

Районный суд, правильно не усмотрел нарушений в его проведении, влекущих незаконность названного мероприятия.

Выводы суда о законности действий сотрудников внутренних дел, подробно, тщательно мотивированы в судебном решении по всем вопросам, поставленным в первоначальной жалобе, поданной адвокатом Лисовским О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции разделяет.

Доводы апелляционной жалобы о действиях сотрудников полиции вне правового поля, т.к. Приказ МВД России от 1.04.2014г. N 199, на который сослался суд, вступил в силу 8.06.2014г., т.е. после произошедших событий, суд апелляционной инстанции не находит убедительными, поскольку названный нормативный акт, применительно к рассматриваемой ситуации, фактически воспроизвел и детализировал нормы ранее действовавшего аналогичного Приказа МВД России от 30 марта 2010 г. N 249.

Помимо этого, правовой базой для действий сотрудников полиции является Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", на который районный суд правильно сослался в постановлении.

При таком положении, всеми необходимыми юридическими основаниями для соответствующих действий, сотрудники полиции располагали.

Районный суд, верно, отметил в постановлении об отсутствии в имеющихся материалах сведений об исследовании оперативными сотрудниками содержимого шкафов, сейфов, иных закрытых помещений, детального исследования компьютерной техники, в том числе путем восстановления удаленных файлов и правильно отверг доводы о том, что оперативными сотрудниками фактически был проведен обыск.

Факт проникновения сотрудниками полиции на предприятие, минуя турникет, для проведения обследования помещений, не может повлечь незаконность указанного мероприятия.

Суд второй инстанции отмечает, что соответствующее распоряжение о проведении обследования помещений, непосредственно перед его проведением, под роспись было вручено генеральному директору предприятия.

Не убедительными полагает суд апелляционной инстанции и иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных фотоснимков в материалах дела (статичных изображений), на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не вытекает однозначный вывод о том, что действия сотрудников полиции находятся за рамками норм, регламентирующих проведение обследования помещений.

Иных убедительных данных в подтверждение своих доводов, представителем суду, как первой, так и второй инстанции, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при разрешении жалобы адвоката, районным судом не допущено.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 20.06.2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лисовского О.В. о признании проведения обследования административного задания ОАО "ТПИ "Х" по адресу: ... изъятие предметов 23.05.2014 года незаконными - оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката - без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.