Апелляционное постановление Омского областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 22-2857/2014

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием заявителя Е., прокурора Савруна К.Н., адвоката Ткачука В.А., при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29.09.2014 дело по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 25.07.2014, которым жалоба Е. о несогласии с решением (ответом) заместителя руководителя следственного отдела по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Я. от 05.05.2014, возвращена заявителю.

Заслушав мнение заявителя Е., адвоката Ткачука В.А., прокурора Савруна К.Н., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с решением (ответом) заместителя руководителя следственного отдела по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Я. от 05.05.2014, поскольку, по мнению заявителя, должностными лицами указанного следственного органа фактически не проводилась проверка по его заявлению о хищении должностным лицом денежных средств из федерального бюджета. Кроме того, в случае неподсудности данной жалобы Центральному районному суду г. Омска, Е. просил передать ее в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановлением суда от 25.07.2014 жалоба заявителя возвращена, в связи с ее несоответствием требованиям ст. 123 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с постановленным судебным решением и настаивает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем, Центральному районному суду г. Омска следовало принять ее к рассмотрению по существу, либо передать по территориальной подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ссылается на незаконность обжалуемого им решения (ответа) заместителя руководителя следственного отдела по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Я. от 05.05.2014, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным им в жалобе, поданной в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Центрального АО г. Омска Кудашов К.В., находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 25.07.2014 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится дело.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов, а также из содержания жалобы, поданной заявителем в суд первой инстанции, следует, что в следственный орган он обращался с сообщением о хищении должностным лицом, мошенническим путем денежных средств из федерального бюджета. Однако сведений о месте совершения данного деяния, поданная заявителем жалоба и иные представленные им документы, не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, при поступлении дела в суд, судья должен выяснить, подсудно ли дело данному суду.

Учитывая, что представленные заявителем материалы не позволили Центральному районному суду г. Омска определить подсудность данной жалобы, поскольку в ней не указано место совершения деяния - хищения денежных средств из бюджета, о котором сообщил Е, судья сделал обоснованный вывод о том, что поданная заявителем жалоба не соответствует требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ. По этим же основаниям, дело не может быть передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении суда выводы, являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает доступ Е. к правосудию, поскольку он не лишен возможности повторного обращения с подобной жалобой в соответствующий суд, устранив приведенные несоответствия, то есть, указав в ней сведения, необходимые для определения подсудности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 25.07.2014, которым жалоба Е. возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья __________________