Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,
с участием прокурора Савруна К.Н.,
заявителя - обвиняемого Литвинова О.А.,
при секретаре Степановой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Литвинова О.А. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2013 года
об отказе в принятии к рассмотрению дополнений к жалобе Литвинова О.А., * года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следователя при расследовании уголовного дела.
Заслушав объяснения заявителя - обвиняемого Литвинова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10.10.2013 в Центральный районный суд г. Омска поступили дополнения обвиняемого Литвинова О.А. от 07.10.2013 к поданной им 17.09.2013 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя * УМВД России по * области Б-вой С.О. об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.09.2013 и о частичном удовлетворении ходатайства от 29.08.2013 по уголовному делу N *, возбужденному в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ.
В дополнениях к жалобе Литвинов О.А. указал на незаконность действий следователей, а именно: следователя * ОП N * СУ УМВД России по г. * К-вой Е.В. по его этапированию из колонии в СИЗО, ст. следователя * ОП N * СУ УМВД России по г. * В-ва С.В., ст. следователя * ОП N * СУ УМВД России по г. * И-ной A.M., следователя * ОП N * СУ УМВД России по г. * М-ной Я.А., следователя * ОП N * СУ УМВД России по г. * Г-ва Д.Г. по продлению срока его содержания в СИЗО на каждый раз на один месяц. Указывает на нарушение сроков содержания его в СИЗО по постановлениям указанных следователей, что подтверждается ответами должностных лиц, которым он обжаловал действия следователей. Полагает, что это свидетельствует о фабрикации уголовных дел и нарушении положений ст. 3, ст. 5, ст. 6 Конвенции, положений Конституции РФ.
Также в дополнении к жалобе заявитель указал на давление, оказываемое со стороны оперативных сотрудников и на бездействие следователя Б-вой С.О., выразившееся в ненаписании ею по его просьбе справки о посещениях Литвинова О.А. в СИЗО следователями, оперативными сотрудниками, адвокатами и иными должностными лицами правоохранительных органов.
Указывает на длительность содержания его под стражей по обвинению его в совершении преступлений средней тяжести и на длительность срока предварительного следствия. Обвинение в * находит не обоснованным. Указывает на бездействие следователя Б-вой С.О., которая не провела ни одного следственного действия с его участием за 2 месяца.
Постановлением суда от 11.10.2013 суд отказал в принятии дополнений к жалобе, мотивировав тем, что дополнения содержат совсем иной предмет обжалования, в дополнениях не понятно, что конкретно обжалует Литвинов О.А., какие нарушения закона просит выявить и в действиях каких должностных лиц. Также суд указал на необходимость, по возможности, приложения процессуальных документов, подтверждающих доводы заявителя.
В апелляционной жалобе на указанное постановление заявитель находит его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ.
Отмечает, что не имел возможности приложить к дополнениям к жалобе процессуальные документы, поскольку они не были получены им от следователя Б-вой С.О., в чем усматривает нарушение следователем его конституционных прав и положений ч. 2 ст. 86 УПК РФ.
Не соглашаясь с доводами суда, обращает внимание, что в дополнениях к жалобе он указывал, какие именно нарушения были допущены, в том числе касаемо превышения срока содержания обвиняемого в следственном изоляторе.
Просит постановление отменить, направить дополнения к жалобе для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель усматривает факт нарушения судом сроков обжалования судебных решений в апелляционном порядке, поскольку его жалоба поступила в Центральный районный суд г.Омска 24.10.2013, а направлена в областной суд только 15.01.2014, в то время как областным судом жалоба должна быть рассмотрена в течение 30 дней. Полагает, что тем самым суд причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняет доступ к правосудию.
Просит признать решение судьи незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из существа постановления усматривается, что оно соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
С мотивами суда, по которым Литвинову О.А. отказано в принятии дополнений а жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается.
Как усматривается из содержания первичной жалобы от 17.09.2013, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Литвинов обжаловал конкретные постановления следователя Б-вой О.С. от 11.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства, и от 29.08.2013 о частичном удовлетворении ходатайства.
Именно указанная жалоба назначена к рассмотрению (л.д. *), при этом в соответствии с доводами жалобы суд распорядился об извещении заинтересованного лица - следователя Б-ву С.О.
Спустя 20 дней Литвинов написал дополнения, которые, как правильно установил суд первой инстанции, содержат иные доводы, никак не относящиеся к обжалуемым постановлениям следователя. В частности, Литвинов обжалует действия других следователей, оперуполномоченных, а также бездействия следователя Богдановой, не связанных с обжалуемыми постановлениями.
При этом для рассмотрения указанных доводов суду необходимо известить новых заинтересованных лиц, ознакомить их с доводами, изложенными в дополнениях и фактически произвести новое судебное разбирательство
