Апелляционное постановление Омского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-455/2014

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вершинина А.Р.

с участием прокурора Кучеренко И.В.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционное представление ст. помощника прокурора города Зверевой О.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года, которым

жалоба Завьялова М.Н. удовлетворена. Постановлено действия следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску К-т Е.А., связанные с проведением обыска ***2013г. по адресу: г. Омск, ул. ***, признать незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего доводы апелляционного представления и обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Кучернко И.В., полагавшей об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении ст. помощником прокурора г. Омска Зверевой О.Л. ставится вопрос об отмене решения суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование ст. помощник прокурора города указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что офисное помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. ***, находится в том же здании и на том же этаже, где располагается ООО "***", директором которого является Т-в В.Ю. Причастность Т-а В.Ю. к совершению преступления проверяется следственными органами в рамках расследуемого уголовного дела. Интересы Т-а В.Ю. на предварительном следствии, представляет адвокат Завьялов М.Н. Представленный Завъяловым договор субаренды на помещение, в котором был произведен обыск, подписан, фактически от обеих сторон одним и тем же лицом - Завьяловым М.Н. Договоры субаренды, которые могли быть заключены до 01.12.2013г. между Завьяловым М.Н. и арендодателем, подтверждающие осуществление им адвокатской деятельности в течение длительного времени, а не в связи, с желанием ограничить доступ органам предварительного расследования в помещение, в котором могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому преступлению, заявителем не представлены. Кроме того, Завьялов М.Н. в установленном законом порядке процедуру оформления адвокатского кабинета не использовал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25.12.2013 года по жалобе адвоката Завьялова М.Н. законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что Завьялов М.Н. является действующим адвокатом и осуществляет профессиональную деятельность в филиале N 7 ННО "Омская областная коллегия адвокатов".

Из исследованных судом первой инстанции материалов, видно, что в соответствии с договором субаренды N 15/13 от 01.12.2013 года, актом приема - передачи нежилого помещения от 01.12.2013 года, субарендатором Завьяловым Т.А. принята в аренду часть нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что названный договор субаренды подписан одним лицом - Завьяловым М.Н., судом сделан правильный вывод о том, что заключение данного договора осуществлено на основании доверенности от З-й Т.А. в адрес Завьялова М.Н., и что данный договор ни кем не оспорен, не признан недействительным, с точки зрения Гражданского законодательства РФ, и является действующим.

В ходе судебного разбирательства, предметом исследования также явились представленные адвокатом Завьяловым М.Н. письменные ответы из Новосибирского областного суда, адресованные на его имя по адресу: г. Омск, ул. ***, в связи с чем, судом сделан основанный на исследованных материалах дела вывод о том, что адвокатом Завьяловым М.Н. указанное помещение использовалось в качестве служебного.

Согласно ст. 20 ФЗ N 63 от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности", коллегия адвокатов является лишь одной из форм адвокатских образований. Наличие служебного кабинета не препятствует членству в коллегии, и не требует открытия адвокатского кабинета.

В соответствии с ч.3 ст. 8 названного Федерального закона, проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвокатов (в том числе в жилых и в служебных помещениях, используемых для адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

В рассматриваемом случае, следователем для проведения оспариваемого следственного действия, судебного решения получено не было.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25.12.2013 года соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года по жалобе Завьялова М.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Омска Зверевой О.Л. - без удовлетворения.

Судья: