Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22К-897/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.

судей Фенглера И.В., Салевой Н.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Т. на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 05 февраля 2013 г., которым

Т. в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Фенглера И.В., пояснения осужденного Т., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Кировский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО по КАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области выраженные в не предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проверки по его заявлению, обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

В обоснование своей жалобы Т. указал, что он обратился к руководителю СО по КАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области с ходатайством об ознакомлении его с материалами проверки по его заявлению от 09.12.2010 года, в удовлетворении которого ему было отказано, чем были нарушены его конституционные права.

Судьей Кировского районного суда г.Омска от 05.02.2013 года вынесено указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Т. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что принятое судом решение противоречит определению Конституционного суда РФ от 25.01.2005 года N 42-О, ограничивает его права на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также рассмотреть вопрос о направлении материалов в квалификационную коллегию для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов, в частности, содержания жалобы Т. следует, что в данном случае заявитель обжаловал действия должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Обжалуемое заявителем бездействие прокуратуры не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать их действия (бездействия) в ином порядке

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-28, ст.389-33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 05 февраля 2013 года вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:______________________

Судьи:__________________