Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1042/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г. ,

судей областного суда: Дьякова А.Н. , Башкатовой Е.Ю. ,

при секретаре Макаровой Н.В. ,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 г.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Авангард" Николаевой И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Отказать ООО "Управляющая компания "Авангард" в удовлетворении исковых требований".

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Авангард" обратилось в суд с иском к Медведевой Л.И. , Петрову А.П. , Корнеевой Н.И. о признании недействительными:

- решения общего собрания в части п.п. 6, 7 и 9 собственников помещений в многоквартирном доме " ... " в г.Омске, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N " ... " от " ... " .

- решения общего собрания в части п.п.1, 2, 3 собственников помещений подъезда N " ... " данного дома, оформленного протоколом N " ... " от " ... " ,

а также о признании незаконными действий ответчиков при установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в спорном доме.

В обоснование указано, что " ... " был заключен договор управления вышеназванным домом, который регулирует, в частности, и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п.4.3 договора " ... " истец оповестил собственников об изменении размера оплаты за содержание общего имущества и текущий ремонт жилого дома.

В нарушение договора собственники не провели общее собрание в обозначенный срок, поэтому истец с " ... " самостоятельно изменил размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с предложенным тарифом.

Позднее оспариваемыми решениями собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения был изменен.

При этом установленные собственниками размеры платы необоснованны, не согласованы и не покрывают расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

В судебном заседании представители ООО "Управляющая компания "Авангард" Познахирко Т.А. , Николаева И.П. поддержали иск.

Медведева Л.И. иск не признала, пояснив, что предложение истца об увеличении размера оплаты за содержание общего имущества и текущий ремонт жилого дома не было экономически обоснованным, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " проведено в соответствии с п.4.3 договора управления вышеназванным домом, о принятом решении истец извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие Петрова А.П. , Корнеевой Н.И.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Авангард" Николаева И.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить.

Полагает, что срок обжалования решений не пропущен, поскольку данные решения предоставлены только в судебное заседание в декабре 2013 года, до этого у истца имелся только протокол общего собрания. Указывает, что собственники нарушили установленный законом порядок организации и проведения общего собрания: изменена повестка собраний, голоса собирались поквартирным обходом, решения заносились в один опросный лист, отсутствует кворум, процент присутствовавших и голосовавших на собрании иной не соответствует сведениям, занесенным в протокол. При подсчете голосов, по ряду квартир суммирована вся их площадь, а не площадь, соответствующая доле в праве собственности голосовавшего, по ряду квартир - голосовали лица, не являющиеся их собственниками. В удовлетворении дополнительных исковых требований о признании незаконными действий немотивированно отказано. Повестка очного и заочного голосования не соответствуют друг другу. Выводы, указанные в протоколе, не соответствуют принятым решениям. Нарушена процедура изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ссылается на поданные на протокол судебного заседания замечания. Ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведева Л.И. приводит доводы, опровергающие, по ее мнению, доводы жалобы, и тем самым, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 227-231).

Проверив дело, заслушав объяснения представителя ООО УК "Авангард" Николаеву И.П. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Медведевой Л.И. и Петрова А.П. , возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО УК "Авангард" обратилось в суд иском " ... " .

При этом в судебном заседании представители истца ссылались на то, что именно " ... " узнали о решении, оформленном протоколом от " ... " .

Указанное решение в оспариваемой части определяет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

С учетом ч.1 ст.7 ЖК РФ, на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от " ... " , принято общим собранием собственников помещений с нарушением требований жилищного законодательства, и принял во внимание истечение срока его обжалования, и счел не имеющим правового значения решение общего собрания собственников помещений подъезда N1, оформленное протоколом от " ... " .

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из ч.7 ст.156 ЖК РФ видно, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

При таком положении оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в пределах его компетенции, а значит на основании ч.5 ст.46 ЖК РФ оно является юридически значимым.

Убеждение представителя истца в нарушении ответчиками процедуры изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения сводится к несогласию с установленным общим собранием собственников размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, само по себе такое несогласие не является основанием для отмены решения общего собрания собственников помещений собственниками.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что собственниками помещений учтен предложенный истцом перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома, исследована экономическая обоснованность размера платы за них (л.д.91, 128, 22). Оспариваемое решение основано на исключении ряда работ и услуг из числа необходимых, признании платы за оставшиеся в перечне работы и услуги экономически обоснованной в меньшем размере и в целом направлено на поэтапное повышение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. Так, до февраля " ... " года действовал тариф " ... " руб./кв.м (л.д.114), с февраля " ... " года оспариваемым решением установлен тариф " ... " руб./кв.м, с июля " ... " - " ... " руб./кв.м (при предоставлении истцом бухгалтерской отчетности за " ... " годы и экономического обоснования по статье "текущий ремонт").

В отношении указания в жалобе на немотивированный отказ судом в удовлетворении дополнительных исковых требований судебная коллегия отмечает следующее. В судебном заседании " ... " представитель истца уточнила исковые требования, просила также признать незаконными действия ответчиков по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в доме. Вместе с тем, действия ответчиков - собственников жилых помещений в доме по установлению размера платы за содержание и ремонт данных помещений выражены в принятии ими и иными собственниками оспариваемого решения, оформленного протоколом от " ... " . Таким образом, дополнительные исковые требования, по существу, сводятся к оспариванию решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от " ... " .

Довод жалобы о том, что ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось, ошибочен. Как видно из материалов дела, в судебном заседании " ... " Медведева Л.И. настаивала на применении срока исковой давности (л.д.183 оборот), представитель истца полагала, что срок не пропущен (л.д.184).

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, довод жалобы об отсутствии у истца до декабря " ... " года текста оспариваемых решений судебная коллегия не принимает во внимание.

При этом представители истца в ходе судебного разбирательства по делу не отрицали, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от " ... " по состоянию на " ... " у них имелся.

Иные доводы жалобы сводятся к указанию на наличие нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственниками помещений в доме.

Судебная коллегия их не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока обжалования решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от " ... " , а значит и не являются основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что повестки очного и заочного голосования соответствуют друг другу (л.д.119, 22, 126), а принятые собственниками решения соответствуют вопросам, поставленным на голосование (л.д126-128).

Согласно ч.5 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Те факты, что голоса собирались поквартирным обходом, велся один опросный лист, в условиях собственноручного внесения в него собственниками помещений своих решений не свидетельствуют о нарушении процедуры голосования.

Кроме того, основанием для отмены оспариваемого решения по смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ является именно существенное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования.

Также судебная коллегия отмечает, что представителями истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов об отсутствии кворума на общем собрании, не представлены достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии.

Замечания, поданные представителем истица на протокол судебного заседания от " ... " , в том числе о том, что ответчик в судебном заседании не заявлял о применении срока исковой давности, а речь представителя истца в прениях об имеющихся нарушениях процедуры проведения общего собрания отражена в протоколе не в полном объеме, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены определением судьи от 30.12.2013.

Судебная коллегия выше отметила, что заявлению ответчика о применении срока исковой давности корреспондируют объяснения представителя истца о том, что данный срок истцом не пропущен. Речь же представителя истца в прениях сама по себе не является достаточным доказательством наличия нарушений в процедуре проведения общего собрания собственников помещений дома.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда