Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1049/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Подвязниковой Н.А. , Полыги В.А.

при секретаре: Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 г.

дело по апелляционной жалобе Кукуйцевой Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска 27 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кукуйцевой Т. В. к Уманец Г. Г. , Уманцу В. А. о признании завещания Кукуйцева В. В. от 30 августа 2006 года, удостоверенного помощником нотариуса Немировец И.А. Бурмистровой; завещания Кукуйцева В. В. от 28.10.2009 года, удостоверенного нотариусом Зимницким В.Г. , недействительным, применения последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства после смерти Кукуйцева В. В. его родным братом Кукуйцевым В. В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукуйцева Т.В. обратилась в суд с требованием о признании завещаний недействительными. В обоснование указала, что " ... " .2011 года умер ее родной дядя Кукуйцев В. В. . Детей у него не было, супругу он пережил. Наследником после смерти Кукуйцева В. В. являлся отец истца - Куйкуйцев В. В. - родной брат Кукуйцева В. В. . После смерти Кукуйцева В. В. истец, действуя по доверенности в интересах Кукуйцева В. В. , обращалась к нотариусам с заявлением о принятии наследства. Нотариус Ожерельева сообщила ей, что имеется два завещания, составленных Кукуйцевым В. В. в 2005 и 2009 годах, в которых ни Кукуйцев В. В. , ни она не указаны. Последние 6-8 лет жизни ее дядя неадекватно воспринимал окружающую действительность, не выходил из дома, был инвали " ... " группы. Она предлагала ему переехать к ней. После смерти в апреле 2010 года супруги Кукуйцева В. В. - Зотиковой Л.А. - она не могла попасть в квартиру к Кукуйцеву В. В. , хотя в квартире слышались голоса. Ее дядя был слепым. В январе 2011 года Кукуйцев В. В. был признан недееспособным. Ее отец Кукуйцев В. В. скончался 12.07.2012 года. Она является единственным наследником после смерти Кукуйцева В. В. . Просит признать завещания недействительными.

Уточнив исковое заявление, обратилась с требованием к Уманец Г.Г. , Уманец В.А. , просила признать недействительными завещание Кукуйцева В. В. от 28 октября 2009 года, удостоверенное нотариусом Зимницким В.Г. , завещание Кукуйцева В. В. от 30 августа 2006 года, удостоверенное помощником нотариуса Бурмистровой А.Ю. ; соглашение об установлении долей между Уманец Г.Г. и Кукуйцевым В. В. от 16 декабря 2010 года и выданные на основании их: а) свидетельство о праве на наследство по завещанию Кукуйцева В. В. на имя Уманец Г. Г. от 19 марта 2012 года на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, " ... " ; б) свидетельство о праве на наследство по завещанию Кукуйцева В. В. на имя Уманец Г.Г. , выданное 19 марта 2012 года на исключительное право на произведения изобразительного искусства, созданные Кукуйцевым В. В. ; право следования на эти произведения и право собственности на вышеуказанное наследство; в) свидетельство о праве на наследство по завещанию Кукуйцева В. В. на имя Уманец Г.Г. от 17 мая 2012 года на: а) Недополученную пенсию в размере " ... " " ... " копейка; б) Недополученную ежемесячную выплату в размере " ... " " ... " копеек; в) ДМО к 60-летию Победы в размере " ... " ; г) свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 мая 2012 года: на денежную выплату с причитающимися процентами и компенсациями с остатком " ... " " ... " копейки; на компенсации к выплате в сумме " ... " ; на денежный вклад с причитающимися процентами с остатком " ... " " ... " копеек; на компенсации к выплате в сумме " ... " " ... " копеек. Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Кукуйцева В. В. , его родным братом - Кукуйцевым В. В. .

В судебном заседании Кукуйцева Т.В. заявленные требования в окончательном их варианте поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Уманец Г.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представители ответчика Уманец Г.Г. - Халилова К.С. и Тибилов Г.Г. исковые требования не признали. Указали, что истец не навещала своих родственников Кукуйцева В. В. и Зотикову Л.А. В октябре 2010 года приходила к Кукуйцеву В.В. и поссорилась с ним. У Кукуйцева В.В. случился приступ, ему была вызвана скорая помощь. На момент составления завещаний Кукуйцев В. В. был полностью дееспособным. При назначении опеки Кукуйцев В.В. категорически отказался от кандидатуры Кукуйцевой Т.В. в качестве опекуна. Отношения семьи ответчиков и Кукуйцева В.В. были теплые и доверительные. Просили в иске отказать.

Ответчик Уманец В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что был знаком с Кукуйцевым В.В. и Зотиковой Л.А. более 30 лет. Его семья всячески поддерживала Кукуйцева В.В. и Зотикову Л.А. , участвовала в их жизни. Помогали приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные платежи, ходили к ним в гости, его семья дружила с Кукуйцевым В.В. и Зотиковой Л.А. После смерти Зотиковой Л.А. они оплачивали услуги круглосуточных сиделок, которые ухаживали за Кукуйцевым В.В. Истец без разрешения Кукуйцева В.В. взяла его военный билет и обратилась в суд с заявлением о признании последнего недееспособным, хотя Кукуйцев В.В. был вполне адекватным. До 2008 года Кукуйцев В.В. сам подписывал свои работы. Большинство работ Кукуйцева В.В. находятся в различных музеях страны. Все награды Кукуйцева В.В. он передал в фонд " ... " ведческого музея. Ответчик установил памятник на могиле Кукуйцева В.В. и Зотиковой Л.А. Дополнил, что Кукуйцева Т.В. устанавливала памятник на могиле Кукуйцева В.В. в декабре 2011 года в морозную погоду. Памятник, установленный на средства Кукуйцевой Т.В. , рассыпался в результате неправильной установки. Представил суду фотоальбом Кукуйцева В.В. , где имеются фотоснимки с изображением Кукуйцева В.В. , Зотиковой Л.А. , членов его семьи в разные периоды времени, в том числе в спорный период.

Третьи лица нотариус Зимницкий В.Г. , нотариус Немировец И.А. извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кукуйцева Т.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно полагает, что не все показания свидетелей и представленные документы были учтены при вынесении решения, не все материалы дела отправлены на экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Уманец Г.Г. , Уманец В.А. считают, что все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований для пересмотра решения суда.

Лица, участвующие в деле, 05.02.2014 г. и 18.02.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 36-37, 45).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кукуйцевой Т.В. , поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Уманец Г.Г. - Халиловой К.С. , ответчика Уманец В.А. , полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право наследования (часть 4 статьи 35).

В соответствии с частью 2 статьи 218, статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Часть 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Часть 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Кукуйцев В. В. и Кукуйцев В. В. , приходятся друг другу родными братьями.

" ... " 2011 г. умер Кукуйцев В. В. .

Судом установлено, что детей у Кукуйцева В. В. не было, его супруга скончалась " ... " .2010 года, таким образом, наследников первой очереди после смерти Кукуйцева В. В. не имеется.

Кукуйцева Т.В. является дочерью Кукуйцева В. В. и родной племянницей Кукуйцева В. В. . Кукуйцев В. В. умер " ... " 2012 года.

" ... " .2006 года Кукуйцевым В. В. составлено завещание, согласно которому из принадлежащих Кукуйцеву В. В. на день смерти вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, все принадлежащие на день смерти авторские права на созданные им произведения изобразительного искусства - исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (имущественные права) наследодатель завещал Уманец Г.Г. При этом охрану личных неимущественных прав на указанные произведения искусства - права авторства, права на имя и права на защиту своей репутации, Кукуйцев В.В. также возложил на Уманец Г.Г.

Позднее " ... " 2009 г. Кукуйцев В. В. составил еще одно завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, где бы такое не находилось и в чем бы такое не заключалось, Кукуйцев В. В. вновь завещал Уманец Г.Г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании завещаний недействительными, истец указывала на то, что завещания Кукуйцева В. В. должны быть признаны недействительными по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела видно, что наследодатель вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.01.2011 г. был признан недееспособным, распоряжением Управления министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску от 10.05.2011 г. N 967-р опекуном наследодателя был назначен Уманец В.А. Однако до указанного момента Кукуйцев В.В. к психиатру не обращался и не направлялся, на учете в психоневрологическом диспансере и у нарколога не состоял.

Оспариваемые завещания Кукуйцев В.В. составил в 2006 г. и 2009 г., то есть задолго до признания его недееспособным.

Завещания составлены в требуемой форме и удостоверены в порядке, предусмотренном законом.

Доводы истца о том, что на момент оформления завещания в пользу ответчика Кукуйцев В. В. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, были проверены судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

По ходатайству истца Кукуйцевой Т.В. в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от " ... " N 835/А следует, что, проводя клинико-психологическое исследование по материалам гражданского дела, медицинской документации, члены комиссии пришли к выводу, что убедительных объективных данных, свидетельствующих о том, что Кукуйцев В. В. в момент составления, подписания завещания " ... " 2006 года, " ... " 2009 года страдал каким-либо психическими расстройством нет. При осмотре врачами-специалистами у Кукуйцева В.В. признаков нарушений функций памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, а также бреда, галлюцинаций, нарушения сознания, не выявлялось. В момент составления и подписания оспариваемых завещаний Кукуйцев В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из представленной медицинской документации, нарушения памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы наблюдались у Кукуйцева В.В. примерно с августа 2010 года, имели прогрессирующий характер.

Кроме того, исходя из психологического анализа материалов гражданского дела, эксперты сделали вывод, что у Кукуйцева В.В. на момент составления и подписания завещаний от " ... " 2006 года и " ... " .2009 года не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, не была нарушена смысловая оценка ситуации, он был способен к решению задач на смысл сделки и адекватный прогноз непосредственных результатов совершения сделки и оценки ее отдаленных последствий. Данных о наличии у Кукуйцева В.В. таких индивидуально-психологических особенностей как внушаемость, подчиняемость, которые бы существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями " ... " 2006 года или " ... " 2009 года не получено.

Указанное заключение экспертов содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, базируются на анализе медицинской документации в отношении Кукуйцева В.В. , материалах настоящего гражданского дела, а также материалах представленного в распоряжение экспертов гражданского дела по требованию о признании Кукуйцева В.В. недееспособным, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Кроме того, данное заключение истцом не оспорено.

Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом в их совокупности.

Так, нотариус Зимницкий В.Г. , удостоверявший оспариваемое завещание от " ... " 2009 г., в письменном отзыве указал, что оснований для отказа в совершении сделки у него не было, так как по результатам проведенной с завещателем беседы сомнений в дееспособности Кукуйцева В.В. не возникло.

Кроме того, из объяснений свидетелей Молодцева Н.Н. , Максимовой Г.М. следует, что наследодатель действительно поддерживал отношения с Уманец Г.Г. , Уманец В.А. , а именно: свидетель Молодцев Н.Н. показал, что при жизни наследодатель тесно общался с семьей Уманец , о которых отзывался тепло; свидетель Максимова Г.М. , ведущий специалист опеки и попечительства Управления министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску, показала, что наследодатель при решении вопроса об оформлении опеки настаивал на назначении его опекуном Уманец В.А.

Как следует из акта от " ... " о назначении Уманец В.А. опекуном Кукуйцева В.В. , уход за Кукуйцевым В.В. осуществляет Уманец В.А. и члены его семьи, сиделки. Договор на оказание услуг сиделки для Кукуцева В.В. заключен его опекуном Уманец В.А. с " ... " г., незадолго до смерти супруги наследодателя, по сентябрь 2011 " ... " опекуном и подопечным доверительные отношения, опекун относится добросовестно к подопечному и надлежащим образом выполняет заботу о нем.

Кроме того, бремя содержания по коммунальным услугам нес все тот же Уманец В.А. , о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии квитанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое завещание составлено Кукуйцевым В. В. в пользу людей, хотя и не являющимися родственниками, но длительное время с ним знакомым, оказывающими должную заботу и внимание, поведение наследодателя нельзя признать непоследовательным, неадекватным и свидетельствующим о том, что в момент составления завещаний умерший находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом мотивы составления завещания не в пользу родственников в силу положений части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку относятся к исключительному волеизъявлению наследодателя, в связи с чем доводы истца о том, что она осуществляла уход за Кукуйцевым В. В. , а Уманец Г.Г. и Уманец В.А. чинили ей препятствия в общении с умершим, приняты во внимание быть не могут.

Более того, ни один из допрошенных свидетелей со стороны истца не указал на наличие у наследодателя в период 2006 г., 2009 г. каких-либо конкретных признаков психического расстройства, требующих лечения у психиатра. Они ограничились лишь указанием на общие изменения личности, возникающие, как правило, под воздействием переносимых в пожилом возрасте заболеваний. При этом показания указанных свидетелей в части определения психического состояния Кукуйцева В.В. неконкретны, характеризуются отсутствием детальности, противоречат показаниям других свидетелей и письменным материалам дела, а потому могут расцениваться только как субъективные суждения неосведомленных в сфере психиатрии лиц.

Таким образом, истцом не было представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств недееспособности Кукуйцева В.В. на момент составления завещаний, тогда как доводы иска были опровергнуты рядом вышеперечисленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судебное решение, принятое в 2011 г., которым Кукуйцев В.В. признан недееспособным, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку при разрешении судом данного вопроса психическое заболевание наследодателя на период составления завещания (2006 г. и 2009 г.) не исследовалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе Кукуйцева Т.В. указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Бабенко В.Г. , Ушаковой Л.Б. , Шмальц Ю.А. Данный довод противоречит содержанию постановленного судом решения, поскольку оно содержит подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (п. 1 ст. 69 ГПК РФ).

Из протоколов судебных заседаний от 28.08.2013 г. и 26.11.2013 г. видно, что свидетели Бабенко В.Г. , Ушакова Л.Б. , которые являются приятелями Кукуйцевой Т.В. , по сути, высказывали свое мнение по поводу состояния здоровья, при этом указывая, что бывали в доме Кукуйцева В.В. редко, о состоянии здоровья Кукуйцева В.В. делали выводы со слов Кукуйцевой Т.В. , не сообщали сведения о конкретных фактах, как это предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, которые можно было бы соотнести с обстоятельствами места и времени, оценить их достоверность.

Как подтверждается протоколом судебного заседания от 01.10.2013 г., Шмальц Ю.А. дала показания о том, что еще при жизни жены Кукуйцева В.В. , в 2006-2007 г.г., делала ему уколы, из-за проблем с почками, при этом свидетель сделала самостоятельно вывод о неадекватности Кукуйцева В.В. и его жены, не указывая на конкретные факты.

Судебная коллегия отвергает ссылку истца о приобщении к материалам дела фальшивых документов, поскольку доказательств подложности доказательств истцом не представлено.

Доводы жалобы Кукуйцевой Т.В. о том, что не все пояснения были вынесены в протокол судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания от 28.08.2013 г. были рассмотрены, и отклонены мотивированным определением суда от 28.08.2013 г. При этом замечаний на протокол судебного заседания в части показаний Бабенко В.Г. от истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская карта Кукуйцева В.В. не была направлена на экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 835/А, на исследования кроме материалов гражданского дела, были переданы медицинская документация, лечебно-профилактический журнал участок 1630-6 на имя Кукуйцева В.В. (карточка из районной поликлиники).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения не дал должную правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения процессуального права, являются голословными, противоречащими мотивировочной части судебного постановления, и не основанными на материалах дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Кукуйцевой Т.В. о том, что за год до проведения судебно-психиатрической экспертизы от 27.12.2010 года, которая послужила доказательством для признания Кукуйцева В.В. недееспособным, он не мог находиться в ином состоянии (то есть состоянии, в котором умерший был способен понимать значение своих действий). Указанные доводы являются предположительными, основаны на субъективном мнении истца и противоречат заключению судебной психолого-психиатрической экспертизе, проведенной в рамках разрешения настоящего спора.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: