Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1055/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Подвязниковой Н.А. , Полыги В.А.

при секретаре: Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповцева М.А. - Шараповой Е.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска 25 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповцева М. А. , 12.11.1977 года рождения, и Выходцева А. А.ча , 11.04.1982 года рождения, в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору N N " ... " от 9.11.2012 г. в сумме " ... " " ... " копеек, в том числе: " ... " 73 коп. - сумма задолженности по кредиту, " ... " " ... " коп. - сумма процентов за пользование кредитом (в т.ч. сумма просроченных процентов) за период с 24.05.2013 г. по 26.09.2013 г., " ... " " ... " коп. - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту за период с 25.06.2013 г. по 26.09.2013 г., " ... " 98 коп. - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 25.06.2013 г. по 26.09.2013 г.

Взыскать с Поповцева М. А. , " ... " года рождения, и Выходцева А. А.ча , " ... " года рождения, в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " в равных долях, то есть по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - "НОМОС-БАНК" (ОАО)) обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по договору, указав, что " ... " между ним и ООО "Юнитэк" заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "Юнитэк" денежные средства в сумме " ... " сроком на 98 месяцев под 15% годовых с отсрочкой погашения основного долга на 3 месяца, в свою очередь ООО "Юнитэк" обязалось ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга (начиная с четвертого месяца) и процентов за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства согласно кредитному договору. В обеспечение обязательств ООО "Юнитэк" по кредитному договору "НОМОС-БАНК" (ОАО) " ... " заключило договора поручительства с Поповцевым М.А. , Выходцевым А.А. , по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение ООО "Юнитэк" обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и солидарно с ним. Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. При этом ООО "Юнитэк" и поручители Поповцев М.А. , Выходцев А.А. с " ... " не производят платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Истец потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности, направив заемщику и поручителям уведомление о досрочном истребовании суммы. Поскольку до настоящего времени требование банка не исполнено, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 63 002 432 руб " ... " коп., в том числе " ... " " ... " коп. - сумма задолженности по кредиту, " ... " " ... " коп. - сума процентов за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " г., " ... " " ... " коп. - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту за период с " ... " по " ... " г., " ... " " ... " коп. - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с " ... " по " ... "

В судебном заседании представитель "НОМОС-БАНК" (ОАО) Корнеев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Поповцева М.А. и третьего лица ООО "Юнитэк" Шарапова Е.Г. исковые требования не признала. Ссылалась на нарушение истцом порядка уведомления о досрочном истребовании всей суммы долга и на злоупотребление правом со стороны банка. При этом факт заключения кредитного договора, договора поручительства, факт получение денежных средств и размер задолженности не оспаривала.

Ответчики Поповцев М.А и Выходцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поповцева М.А. - Шарапова Е.Г. просит решение отменить. Считает, что истцом нарушен порядок уведомления поручителей и заемщика о требовании банка о досрочном погашении кредита. Поскольку срок досрочного возврата задолженности по договору не наступил, следовательно оснований для взыскания задолженности в судебном порядке отсутствует. Судом нарушены нормы процессуального права, не привлечена к участию в деле третье лицо, Поповцева Л.М. , являющаяся поручителем надлежащего исполнения обязательств ООО "Юнитэк", на основании договора поручительства от 09.11.2012 г.

Судом не дана правовая оценка поведению истца как явному злоупотреблению своими процессуальными правами (отказ истца от ведения переговоров о возможности заключения мирового соглашения, ненадлежащее уведомление о досрочном возврате долга, отказ обосновать свои требования).

Полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены принципы гражданского судопроизводства: полнота, всесторонность рассмотрения дела, надлежащее исследование доказательств, представленных сторонами.

Лица, участвующие в деле, 05.02.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 200).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" Баранову В.А. , согласившейся с постановленным судебным актом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Юнитэк" был заключен кредитный договор N 180-00225/К.

В соответствии с условиям заключенного договора "НОМОС-БАНК" (ОАО) обязалось предоставить кредит в сумме " ... " сроком на 98 месяцев под 15% годовых с отсрочкой уплаты основного долга на 3 месяца, в свою очередь ООО "Юнитэк" обязалось ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства согласно кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, внесение денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно.

Вместе с тем п. 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, Заемщик должен уплачивает банку неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору N N " ... " от 09.11.2012 г. обеспечиваются, в том числе договором поручительства N N " ... " от 09.11.2012 г., заключенным банком с Поповцевым М.А. , договором поручительства N N " ... " от 09.11.2012 г., заключенным банком с Выходцевым А.А.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, данный факт ответчиками не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено ответчиками, что в нарушение оговоренных выше условий кредитного договора заемщик ООО "Юнитэк", начиная с 24.05.2013 г., стал допускать просрочки в уплате ежемесячных платежей, направляемых в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж внесен в сентябре 2013 г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.09.2013 г., размер задолженности по кредитному договору N N " ... " от 09.11.2012 г. составляет " ... " " ... " коп., в том числе " ... " " ... " коп. - сумма задолженности по кредиту, " ... " " ... " коп. - сума процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2013 г. по 26.09.2013 г., " ... " " ... " коп. - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту за период с 25.06.2013 г. по 26.09.2013 г., " ... " " ... " коп. - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с " ... " по " ... " г.

В указанной связи Банком в адрес заемщика и поручителей ( Выходцева А.А. , Поповцева М.А. 10.07.2013 г. и 03.09.2013 г. были направлены требования о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 4.2.3. Особых условий кредитного договора. Требование о досрочном возврате кредита оставлено без исполнения, задолженность по кредитному договору погашена не была.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Проверив представленный Банком расчет, составленный по состоянию на 26.09.2013 г., который в ходе судебного разбирательства ответчиками оспорен не был, суд первой инстанции, приняв во внимание, что сведений о внесении Банку платежей после 26.09.2013 г. ответчиками представлено не было, правильно определил размер задолженности по кредитному договору на момент разрешения спора и принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу Банка долга в сумме " ... " , из которых " ... " - сумма задолженности по кредиту, " ... " - сумма процентов за пользование кредитом (в т.ч. сумма просроченных процентов) за период с 24.05.2013 г. по 26.09.2013 г., " ... " - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту за период с 25.06.2013 г. по 26.09.2013 г., " ... " - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 25.06.2013 г. по 26.09.2013 г.

Поскольку надлежащее исполнение заемщиком ООО "Юнитэк" обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Поповцева М.А. , Выходцева А.А. , суд, руководствуясь статьями 322, 323, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, принял законное решение о взыскании указанной задолженности солидарно с обоих ответчиков.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Поповцева М.А. - Шараповой Е.Г. о том, что ответчики не надлежаще извещены о требованиях Банка о досрочном погашении суммы кредита, противоречат материалам дела, на основании которых судом установлено, что 10.07.2013 г. и 03.09.2013 г. истцом в адрес ответчиков и заемщика были направлены уведомления с соответствующими требованиями. Банк поставил в известность ответчиков о факте неисполнения заемщиком своих обязательств и предложил поручителям исполнить за заемщика обязательства по договору кредитной линии и погасить сумму задолженности в течение трех банковских дней с даты получения данного уведомления. Данное обстоятельство подтверждается копиями уведомлений (л.д. 61-64, 67, 71-78, 81), квитанций об отправке (65, 68, 80, 82) и уведомлений о вручении адресатам уведомлений (л.д. 66, 70, 79, 84).

Ссылки в апелляционной жалобы относительно того, что Выходцев А.А. не был надлежаще уведомлен Банком, поскольку уведомления направлялись не по адресу его проживания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1. Особых условий договора поручительства N N " ... " от 09.11.2012 г. поручитель обязуется уведомить Кредитора об изменении своего адреса, фактического места жительства, номера телефона, работы, электронного адреса, инициалов, паспортных данных и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по Договору.

Однако ответчик Выходцев А.А. обязательства по уведомлению банка о смене фактического места жительства не исполнил. При этом уведомления всем ответчикам направлялись по адресам, указанным самими ответчиками в договорах поручительства.

Доводы жалобы о том, что срок досрочного возврата задолженности не истек ввиду получения уведомления неуполномоченными лицами, отклоняются судебной коллегией в силу того, что уведомления Поповцеву М.А. , ООО "Юнитэк" направлено по адресу указанному в договорах, обязанность обеспечить получение корреспонденции по этим адресам лежит на Обществе и Поручителе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Банком предприняты надлежащие меры для уведомления ответчиков о досрочном погашении задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении в качестве третьего лица ИП Поповцевой Л.М. не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2013 г. представителю ответчика и третьего лица Шараповой Е.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Поповцевой Л.М. для участия в деле в качестве третьего лица (л.д. 174).

В соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ именно суд определяет состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В этой связи не основан на законе довод жалобы о том, что, не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поручителя по кредитным обязательствам ООО "Юнитэк" ИП Поповцеву Л.М. , на права и обязанности которой могло повлиять решение по делу, суд нарушил положения статьи 43 ГПК РФ.

Более того, указанным решением вопрос о правах и обязанностях ИП Поповцевой Л.М. не разрешен, в связи с чем такое основание для отмены обжалуемого акта, как принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, предусмотренное ст. 330 ГПК РФ, отсутствует.

В свою очередь круг поручителей, к которым кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности (в том числе лишь к части из них), определяется самим кредитором. Законом не предусмотрена обязанность заявления таких требований ко всем имеющимся поручителям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о неправомерности удовлетворения требований истца по причине его недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со ссылками на ст. " ... " 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в связи с не выполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств не может быть расценена как злоупотребление правом.

Более того, заключение мирового соглашения по предмету спора является не обязанностью стороны (истца), а проявлением доброй воли, направленной на решение спорного вопроса путем взаимных уступок (компромисса), в связи с чем отсутствие волеизъявления на урегулирование спора путем заключения такого соглашения не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В случае последующего достижения определенных договоренностей стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения в дальнейшем.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие представителя ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: