Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г. ,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю. , Дьякова А.Н. ,

при секретаре Макаровой Н.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Данилова Р.Н. на решение Центрального районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бирюковой М. Н. , Бирюкова С. М. , Лазаревой Е. П. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" сумму долга по кредитному договору N N " ... " от " ... " в размере " ... " " ... " из которых: задолженность по основному долгу - " ... " , задолженность по уплате процентов - " ... " .

Обратить взыскание на транспортное средство - N " ... " , принадлежащее на праве собственности Бирюковой М. Н. , установив начальную продажную цену транспортного средства в размере " ... " " ... " , определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализацию с публичных торгов.

Денежные средства от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности Бирюковой М. Н. по кредитному договору N N " ... " от " ... " года.

Заложенное движимое имущество, на которое обращено взыскание на основании данного решения суда, подлежит реализации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Взыскать в равных долях с Бирюковой М. Н. , Бирюкова С. М. , Лазаревой Е. П. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " то есть по " ... " " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Бирюковой М.Н. , Бирюкову С.М. , Лазаревой Е.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что " ... " между Бирюковой М.Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N N " ... " , согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " " ... " сроком на три года под 14 % годовых на приобретение транспортного средства N " ... " отсутствует, цвет белый. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, а также между Банком и Лазаревой Е.П. , Бирюковым С.М. были заключены договоры поручительства. " ... " ОАО АКБ "РОСБАНК" заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчиком были нарушены сроки возврата кредита. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору N N " ... " от " ... " в размере " ... " " ... " ; обратить взыскание на заложенное имущество; установить начальную продажную цену транспортного средства в размере " ... " ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " .

Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Бирюкова М.Н. и Лазарева Е.П. участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик Бирюков С.М. исковые требования не признал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Данилов Р.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Бирюкова М.Н. подписала кредитный договор и сопутствующие документы под влиянием обмана, денежные средства по данному договору ей на руки не выдавались, а были перечислены ЧП Тимошенко В.А. , помимо этого, автомобиль, указанный в данном договоре, уже находился в собственности ответчика и за счет кредитных средств не приобретался, договор купли-продажи между ответчиком и ЧП Тимошенко В.А. не заключался, акт приема-передачи автомобиля ЧП Тимошенко В.А. не подписан. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было угнано. Полагает, что заключение договора цессии противоречит действующему законодательству, поскольку истец не является кредитной организацией, не имеет лицензии, а денежные средства в кредит могут давать только данные организации. Тем самым были нарушены права Бирюковой М.Н. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, не учтено то обстоятельство, что " ... " Центральным районным судом г. Омска было оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к ответчикам о взыскании задолженности, и течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке. Поскольку ОАО АКБ "РОСБАНК" " ... " предложил Бирюковой М.Н. погасить задолженность в связи с просрочкой внесения обязательных платежей, то срок исковой давности необходимо исчислять с этого времени.

Выслушав ответчика Бирюкова С.М. , представителя ответчиков Данилова Р.Н. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 819, 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, " ... " ОАО АКБ "РОСБАНК" и Бирюкова М.Н. заключили смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета (л.д. 21-22). Договор был заключен посредством акцепта банком оферты ответчика. По условиям договора банк открыл ответчику банковский счет и предоставил ей кредит на сумму " ... " " ... " под 14 % годовых на три года. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства N " ... " который был передан банку в залог по соответствующему договору от " ... " (л.д. 17-18).

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между банком и Лазаревой Е.П. , Бирюковым С.М. были заключены договоры поручительства от " ... " года, согласно которым поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 19,20).

Денежные средства по заключенному кредитному договору были перечислены со ссудного счета на банковский счет Бирюковой М.Н. согласно ее заявлению (л.д. 126).

Как следует из платежного поручения N " ... " от " ... " банк перечислил сумму кредита с банковского счета ответчика на счет продавца ЧП Тимошенко В.А. , с которым у Бирюковой М.Н. заключен агентский договор N N " ... " , в соответствии с которым ЧП Тимошенко В.А. обязуется совершить от имени и за счет ответчика необходимые действия по подбору, приобретению и доставке поддержанного N " ... " (л.д. 109,122).

Автомобиль N " ... " был зарегистрирован на ответчика " ... " (л.д. 25,26,62).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не стала вносить платежи в необходимом объеме.

Дополнительным соглашением N " ... " от " ... " срок действия кредитного договора N N " ... " был продлен до " ... " (л.д. 23).

" ... " ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки права требования (л.д. 35-38). Сторонами было согласовано, что цедент передает цессионарию права по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению.

Цедент передал цессионарию права по кредитному обязательству Бирюковой М.Н. перед банком, вытекающие из указанного выше договора (л.д. 40). Сумма основного долга составляла " ... " , сумма процентов - " ... " , комиссия - " ... " .

Согласно платежному поручению N " ... " от " ... " истец перечислил суммы ОАО АКБ "РОСБАНК" по договору цессии от " ... " (л.д. 108).

В связи с нарушением условий кредитного договора " ... " ООО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с настоящим иском.

Из представленной справки о задолженности и дополнительного соглашения следует, что сумма основного долга по состоянию на " ... " составляла " ... " " ... " , задолженность по просроченными процентам за пользование кредитом " ... " " ... " комиссия " ... " " ... " (л.д.10).

Суд частично удовлетворил требования истца.

Представитель ответчиков, оспаривая решение суда, указывает о неприменении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что Бирюкова М.Н. , заключив с банком дополнительное соглашение " ... " года, фактически признала долг. Срок возврата кредита увеличен, задолженность по кредитному договору должна быть погашена не позднее " ... " года.

Кредитным договором и заключенным в последующем дополнительным соглашением к нему предусмотрено исполнение обязательства по частям. В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском " ... " года, по соответствующим платежам до " ... " (включая платеж " ... " года) такой срок действительно истек. Однако в отношении платежей за период с " ... " по " ... " срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга за период с " ... " по " ... " года, которая согласно информационному графику к дополнительному соглашению от " ... " составляет " ... " " ... " (л.д. 24).

В указанной части решение суда следует изменить.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку 31.03.2008 года Центральным районным судом г. Омска было оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к ответчикам о взыскании задолженности, то течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, отклоняются. Поскольку, как было указано ранее, заключив дополнительное соглашение, ответчик признала долг, и течение срока исковой давности началось заново.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 5.3 кредитного договора уступка прав требования кредитора по кредитному договору допускается (л.д. 21-22).

Разрешение судом дела по спору об уступке требований предполагает предъявление потребителем соответствующего иска.

Таким образом, доводы жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору нарушает права Бирюковой М.Н. , отклоняются. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении требований ответчиков о признании договора цессии недействительным отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бирюкова М.Н. подписала кредитный договор и сопутствующие документы под влиянием обмана, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Бирюкова М.Н. производила платежи по кредитным обязательствам, никаких действий по оспариванию данной сделки не предпринимала. Более того, заключив " ... " дополнительное соглашение с банком, она фактически признала долг.

Ссылка на то, что Бирюкова М.Н. денежные средства на руки не получала, что они были перечислены безналичным способом ЧП Тимошенко В.А. , судебной коллегией также отклоняется. Как установлено, ответчик подписала заявление, согласно которому она просила перевести денежные средства по указанному кредитному договору в сумме " ... " " ... " со ссудного счета N " ... " на N " ... " N " ... " (л.д. 126). В дальнейшем денежные средства перечислила ЧП Тимошенко В.А. по оплате за прицеп согласно агентскому договору N " ... " от " ... " (л.д. 109,122).

Доказательств того, что автомобиль не приобретался за счет кредитных денежных средств не представлено.

Тот факт, что автомобиль Бирюковой М.Н. выбыл из ее владения, правового значения не имеет, на обязательства ответчика по кредитному договору не влияет.

Довод жалобы о том, что суду представлен акт приема-передачи автомобиля, не подписанный Тимошенко В.А. , судебной коллегией не принимается во внимание. Акт приема-передачи транспортного средства подписан ответчиком Бирюковой М.Н. , кроме того в материалах дела имеется акт, подписанный обеими сторонами (л.д. 120), доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору. Решение суда подлежит изменению только в части взыскиваемой суммы основного долга по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет " ... " " ... " .

В указанной части решение суда следует изменить.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы представляют позицию ответчиков в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда " ... " от " ... " в части взыскания суммы основного долга изменить.

Взыскать солидарно с Бирюковой М. Н. , Бирюкова С. М. , Лазаревой Е. П. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" сумму основного долга по кредитному договору N N " ... " от " ... " в размере " ... " " ... " .

Взыскать в равных долях с Бирюковой М. Н. , Бирюкова С. М. , Лазаревой Е. П. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " , по " ... " " ... " с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: