Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г. ,

судей областного суда Дьякова А.Н. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д. А. ,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года

дело по частной жалобе представителя Ниязова Р.М. Борзова С.В. на определение Центрального районного суда города Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Выдать дубликат исполнительного листа по делу N " ... " , выданного Центральным районным судом г.Омска на основании решения от " ... " , по делу по иску Мурашкина С. А. к Ниязову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник отдела судебных приставов N " ... " по Центральному АО г.Омска УФССП России по Омской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование требований указал, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " с Ниязова Р.М. в пользу Мурашкина С.А. взыскано " ... " .

" ... " , на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N " ... " .

Постановлением от " ... " судебный пристав-исполнитель Фраш А.В. отменил постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с погашением задолженности до возбуждения исполнительного производства.

По жалобе взыскателя Мурашкина С.А. проведена проверка, по результатам которой выяснилось, что в материалах исполнительного производства отсутствует документ, подтверждающий оплату долга, а также подлинник исполнительного листа, дубликат которого просят выдать.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Мкртчан С.А. заявленные требования поддержал.

Извещенные надлежащим образом должник Ниязов Р.М. , взыскатель Мурашкин С.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Борзов С.В. с определением Центрального районного суда г.Омска не согласился, просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение, поскольку о рассмотрении данного дела Ниязов Р.М. , являющийся инвалидом " ... " группы, уведомлен надлежащим образом не был.

Отметил, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку исполнительное производство окончено в " ... " годах, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В дополнениях к частной жалобе уточнил, что исполнительный лист предъявлен к исполнению, возвращен взыскателю " ... " судебным приставом-исполнителем Ефимкиной О.Ю. Поскольку с указанной даты прошло более " ... " лет, предусмотренных законом для повторного предъявления листа, полагал, что данный исполнительный лист к производству повторно принят быть не может.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного определения не имеется.

В силу ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.Выдача дубликата исполнительного листа обусловлена следующим: исполнительный документ утрачен, решение на дату выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено, обращение за получением дубликата последовало в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Материалами дела установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является заочное решение Центрального районного суда г.Омска от " ... " , которым в пользу Мурашкина С.А. с Ниязова Р.М. взыскано " ... " .

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области Снегиревой П.А. возбуждено исполнительное производство N " ... " .

Постановлением от " ... " постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " от " ... " отменено без указания причин.

На основании жалобы взыскателя Мурашкина С.А. заместителем начальника ОСП по Центральному АО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области Олейник Т.В. проведена проверка действий судебного пристава-исполнителя, в рамках которой установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от " ... " отменено в связи с оплатой долга до возбуждения исполнительного производства.

При этом документ, подтверждающий оплату, в материалах исполнительного производства отсутствует, как и подлинный экземпляр исполнительного листа.

Постановлением от " ... " N " ... " принято решение об отмене постановления от " ... " , возобновлении исполнительного производства N " ... " от " ... " .

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату обращения начальника ОСП N " ... " по Центральному АО г.Омска УФССП России по Омской области в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, решение суда не исполнено, исполнительный документ утрачен, а обращение за получением дубликата последовало в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Указание подателем частной жалобы на то обстоятельство, что исполнительное производство не должно быть возбуждено по причине предъявления листа ко взысканию за пределами установленного законом трехлетнего срока, судебная коллегия отклоняет.

На дату принятия оспариваемого определения, исполнительное производство возобновлено постановлением от " ... " N " ... " , которое в данной части должником Ниязовым Р.М. не оспорено, а потому оснований для вывода о невозможности принятия исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Ниязова Р.М. о дате и времени слушания дела судебная коллегия отклоняет, почтовое уведомление направленное судом в адрес должника им не получено.

Иных доводов частная жалоба не содержит, указания на исполнение решения суда должником в ней не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ниязова Р.М. Борзова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи