Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1099/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю. , Дьякова А.Н.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 г.

дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Казаковой Ю. В. , Злепко Н. В. , Сабировой Э. С. , Яковлевой Е. И. , Горбенко М. Л. к Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Обязать Казенное учреждение Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" и Министерство имущественных отношений Омской области произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N N " ... " по " ... " , а именно: выполнить капитальный ремонт кровли с заменой покрытия, выполнить ремонт инженерного оборудования: с заменой трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, с заменой трубопроводов отопления, выполнить ремонт полов из паркетной доски и линолеума с заменой линолеума, выполнить ремонт системы электроснабжения в части вводно-распределительного устройства и сети освещения подвального помещения в срок до " ... " .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Ю.В. , Злепко Н.В. , Сабирова Э.С. , Яковлева Е.И. , Горбенко М.Л. обратились с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству культуры Омской области, КУ Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура".

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир в доме N " ... " по " ... " в г. Омске.

Дом сдан в эксплуатацию в " ... " году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального ремонта. Срок службы как отдельных элементов здания, так и всего дома в целом, истек. Ранее дом был закреплен на праве оперативного управления за областным государственным учреждением "Транспортно-хозяйственное подразделение Главного управления культуры и искусства администрации Омской области". Его правопреемником является КУ ОО "Центр материально-технического обеспечения "Культура", которое обязано осуществить капитальный ремонт. Ответчики провести капитальный ремонт отказываются.

Уточнив требования, просили обязать Министерство имущественных отношений Омской области, БУ Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" за счет средств соответствующего бюджета провести капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до " ... " года.

Дело рассмотрено в отсутствие Казаковой Ю.В. , Злепко Н.В. , Сабировой Э.С.

Истцы Яковлева Е.И. , Горбенко М.Л. , их представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства имущественных отношений иск не признала, пояснив, что Министерство не является органом, уполномоченным решать вопросы, касающиеся деятельности КУ Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура", а также его финансирования. Поскольку финансирование его деятельности через Министерство не осуществляется, на данный государственный орган не могут быть возложены обязанности по проведению капитального ремонта спорного дома. Он является ненадлежащим ответчиком. Оспаривала необходимость в проведении капительного ремонта на момент приватизации помещений в доме.

Представители ответчиков Министерства культуры Омской области и Казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения "Культура" исковые требования не признали, пояснив, что истцами не доказана необходимость проведения капитального ремонта на период начала приватизации жилых помещений в доме.

Представитель Министерства финансов Омской области указала, что какие-либо права и законные интересы Министерства исковым заявлением не нарушаются, в связи с чем, считала необходимым исключить его из числа лиц, участвующих в деле. Министерство не осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Представители Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО УК "Жилищник 10" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что правовых оснований для возложения на Министерство обязанности по проведению капитального ремонта спорного дома не имеется. В настоящее время Омская область является всего лишь одним из собственников помещений многоквартирного дома наряду с истцами и иными гражданами.

Лица, участвующие в деле, 05.02.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 61-67).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных отношений Омской области Огневой Е.А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Казаковой Ю.В. , Сабировой Э.С. , считавших решение суда законным и обоснованным, представителей КУ Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" Черновой Е.А. , Министерства культуры Омской области Федоровской Т.С. , не согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в доме N " ... " по " ... " в г. Омске, " ... " года постройки.

Распоряжением комитета по управлению имуществом N " ... " от " ... " утверждены изменения в план приватизации ОАО " " ... " " в части передачи общежития по " ... " в государственную собственность Омской области, данный объект закреплен за Главным управлением культуры и искусства на праве оперативного управления.

На основании указанного распоряжения " ... " зарегистрировано право собственности Омской области на здание N " ... " по " ... " г. Омска.

Приказом комитета по управлению имуществом администрации Омской области от " ... " здание общежития было изъято из оперативного управления культуры и искусства Омской области и закреплено на этом же праве за областным государственным учреждением "Транспортно-хозяйственное подразделение Главного управления культуры и искусства администрации Омской области", правопреемником которого является БУ ОО "Центр материально-технического обеспечения "Культура" (после переименования - КУ ОО "Центр материально-технического обеспечения "Культура").

Постановлением мэра г. Омска от " ... " N " ... " статус общежития со специализированного жилого N " ... " по " ... " в г. Омске был снят.

Начало приватизации жилых помещений в спорном многоквартирном доме датировано " ... " годом. Из технического паспорта (л.д.92 т.1, оборот) следует, что в многоквартирном доме имеется " ... " квартира, комнат - " ... " из них согласно справке " ... " по состоянию на " ... " год были приватизированы " ... " квартиры и " ... " комнат в квартирах (л.д.81-90 т.1).

Из существа заявленных требований следует, что истцы просили обязать ответчиков провести капитальный ремонт указанного дома.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.39, 158 которого предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

В указанный выше период КУ ОО "Центр материально-технического обеспечения "Культура" капитальный ремонт дома не проводило.

Статьей 141 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 года, была предусмотрена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила содержались в п.п. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 г. N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312) продолжительность эксплуатации зданий со стенами из кирпича с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации составляет 15-20 лет, при благоприятных условиях эксплуатации - 20-25 лет.

Приложением N 3 этого же Положения определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий (фундаменты, стены, герметиризированные стыки, перекрытия, полы, крыша и так далее) до проведения капитального ремонта, а именно, кровли, составляет 30 лет, канализации - 40 лет, стропил и обрешетки деревянной - 50 лет.

По смыслу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в целях определения соответствия или несоответствия проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия собственниками помещений решений о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) собственниками помещений, иными привлекаемыми собственниками помещений лицами, управляющей организацией могут проводиться осмотры общего имущества многоквартирного дома.

На момент рассмотрения дела, дом N " ... " по " ... " эксплуатируется 35 лет.

Согласно заключению специалиста N " ... " от " ... " ООО " " ... " " от " ... " года по результатам обследования жилого дома N " ... " по " ... " в г. Омске установлено, что техническое состояние конструкции кровли, инженерных систем оценивается как аварийное. Кровля, инженерные системы не выполняют свою функцию. Необходим капитальный ремонт инженерных систем, в том числе, в подвальном пространстве и самого повального помещения. Необходим капитальный ремонт кровли и организация системы водоотвода, устройство крышки люка выхода на кровлю, ограждений, частичная замена утеплителя. Необходим капитальный ремонт фасадов, отмостки, цоколя, карнизных участков кладки, балконных парапетных плит, плит входов в подъезды и покрытия, а также текущий ремонт отделки подъездов и выборочная замена оконных заполнений (л.д. 25-36 т.1).

Указанное заключение составлено на основании лицензии на право выполнения работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений. При составлении заключения специалист руководствовался ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р).

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, правильно определил отдельные виды капитального ремонта, которые должно было произвести КУ ОО "Центр материально-технического обеспечения "Культура" к моменту приватизации жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии со сроками эксплуатации отдельных конструкций и элементов, и возложил на ответчиков обязанность по проведению их капитального ремонта, соответственно, правомерно отказал в остальной части иска, поскольку заявленные истцами иные виды капитального ремонта подлежат ремонту с привлечением денежных средств собственников жилых помещений.

Ссылки жалобы на нарушение судами норм материального права отклоняются как основанные на ином их толковании применительно к спорной ситуации.

Как ранее было указано, впервые жилые помещения в доме N " ... " по " ... " в г. Омске были переданы в собственность граждан в 2006 году, то есть через 27 лет после ввода в эксплуатацию, что превышает вышеприведенные нормативы ВСН 58-88 (р).

Таким образом, на момент первой приватизации квартир многоквартирный дом требовал проведения капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры спорный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, являются несостоятельными.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, на что правомерно обращено внимание в решении суда.

Возможность нахождения многоквартирного жилого дома в ведении отдельных предприятий и учреждений, которые в этом случае выступают в качестве наймодателей, допускалась действовавшими в тот период времени статьями 6 и 51 ЖК РСФСР.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на Министерство имущественных отношений Омской области как на орган в сфере управления собственностью Омской области.

Абзацем 4 части 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г., предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения в случае недостаточности имеющихся у учреждения денежных средств. В данном случае предусмотренная статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома возникла с момента передачи в собственность граждан квартир, то есть до 31.12.2010 г., поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 120 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, что прямо предусмотрено п. 12 ст. 33 ФЗ РФ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Представленными истцами заявлением подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома N " ... " по " ... " в г. Омске обращались в Министерство культуры Омской области с требованием о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта указанного дома. До настоящего времени обязательство по его проведению учреждением не исполнено. Доказательств выделения ему из бюджета денежных средств на проведение капитального ремонта не имеется. Также по делу нет доказательств того, что полномочия по осуществлению действий от имени собственника имущества казенного учреждения, каковым является КУ ОО "Центр материально-технического обеспечения "Культура", возложены не на Министерство имущественных отношений Омской области, а на другие государственные органы.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на Министерство имущественных отношений Омской области обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, как на собственника имущества, полномочия которого определены нормативными актами. В связи с изложенным вывод суда, признавшего Министерство имущественных отношений Омской области надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не противоречит закону и является правильным. Установив факт нарушения прав истцов, суд правомерно возложил на данного ответчика обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В части установленного судом срока исполнения решения доводов о несогласии в жалобе не содержится и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушил.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда