Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Старостиной Г.Г. ,

при секретаре Павленко Е.И. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Устиновой Н. Н. к Высторопцеву А. П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова Н.Н. обратилась с иском к Высторопцеву А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что общим собранием жильцов она избрана старшей по дому. На протяжении длительного времени Высторопцев А.П. распространяет среди жильцов порочащую ее информацию, а именно информацию о том, что она находится в сговоре с управляющей компанией " ... " ", которая платит ей за это деньги, не взыскивает в нее плату за обслуживание жилья, делает истцу в квартире ремонт за счет финансовых средств всего дома, что не соответствует действительности.

Пояснила, что жилой " ... " в г. " ... " вошел в программу, предусмотренную Федеральным законом "О фонде содействия реформированию ЖКХ", и Устинова Н.Н. действительно собирала деньги с жильцов с выдачей квитанции с указанием платежа "взнос на долевое финансирование на капитальный ремонт". Высторопцев А.П. при этом заявлял, что она занимается поборами.

В январе 2012 года тепловой компанией в квитанциях за тепло было указано о наличии у жильцов задолженности, в частности, в связи с чем Высторопцев А.П. публично на собрании " ... " года, обвинил Устинову Н.Н. , что это произошло по ее инициативе, хотя она к тепловой компании никакого отношения не имеет.

В указанном многоквартирном доме квартиры на 1-м этаже выкуплены и переведены в нежилые помещения, соответственно, собственники указанных помещений не оплачивают арендную плату. При этом дом сдает в аренду часть земельного участка под павильоны по договорам, подписанным Советом дома, арендная плата вносится на расчетный счет жилого дома. Однако, Высторопцев А.П. на собрании собственников жилья " ... " заявил, что арендаторы платят лично ей, а она присваивает (ворует) полученные денежные средства. Между тем, в доме имеется ревизионная комиссия, которая проверяет все доходы и расходы по банковскому счету, и на собрании " ... " собственникам жилых помещений был представлен такой отчет по движению денежных средств. На указанном собрании Высторопцев А.П. не присутствовал.

В доме была произведена замена почтовых ящиков в связи с тем, что старые пришли в негодность. Желающие заменить ящик сдавали деньги по " ... " Высторопцев А.П. при этом стал распространять листовки, содержащие информацию о стоимости почтового ящика " ... " , а " ... " на общем собрании заявил, о том, что она Устинова Н.Н. собирала по " ... " за ящик, что также не соответствует действительности.

В связи с указанными действиями ответчика она обращалась в совет общественности при УПП N " ... " ОП N " ... " УМВД России по городу Омску, где с Высторопцевым А.П. проведена профилактическая беседа. Распространяемые ответчиком ложные сведения, а также публичные оскорбления умоляют честь истца как порядочного человека и унижают человеческое достоинство, создают у окружающих негативную оценку личности, по сути, являются обвинением в совершении деяний, за которые предусмотрена уголовная или административная ответственность при отсутствии судебного постановления об установлении ее вины.

Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство указанные сведения, распространенные о ней действия ответчиком, взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " и " ... " расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Устинова Н.Н. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " , которые перечислить на счет дома, не взыскивать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Высторопцев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он не утверждал, что истица ворует денежные средства, поступающие от арендаторов, никаких порочащих истца фраз он не говорил. На собрании 13.09.2013, где обсуждался вопрос о сдаче земельного участка в аренду, он просил Устинову Н.Н. предоставить для ознакомления договор аренды и хотел ознакомиться с движением денежных средств на счете. Отметил, что с избранием истца старшей по дому в доме произошли изменения в лучшую сторону. По поводу пришедших в негодность почтовых ящиков, пояснил, что отказался сдавать денежные средства на их приобретение, поскольку истец планировала их покупку по завышенной цене. Объявления и листовки, на которые ссылается Устинова Н.Н. , он не писал и не раздавал жильцам дома. Не отрицал, что арендные платежи за земельный участок поступают на банковский счет жилого дома. Полагает, что истцом не доказан факт распространения им сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Устинова Н.Н. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривает выводы суда о том, что ею не доказано распространение Высторопцевым А.П. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что суд дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, в т.ч. показаниям допрошенных по делу свидетелей со стороны истца. Указывает, что суд не исследовал и не дал оценки всем фактам распространения ответчиком недостоверных сведений о ней, на которые она ссылалась в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Высторопцев А.П. выражает согласие с постановленным по делу решением.

Заслушав Устинову Н.Н. , поддержавшую доводы жалобы, Высторопцева А.П. , просившего оставить ее без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, Устинова Н.Н. является председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. " ... " , " ... " , избрана на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от " ... " Срок действия Совета многоквартирного дома определен 5 лет.

Из пояснений Устиновой Н.Н. следует, что Высторопцев А.П. распространяет сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N " ... " от " ... " "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований Устиновой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд справедливо отметил, что допущенные Высторопцевым А.П. фразы и выражения являются его собственным мнением, оценочным суждением о деятельности истца и не содержат какого-либо утверждения о фактах или событиях, связанных с истцом, которые имели место в реальности.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, Устиновой Н.Н. достоверных доказательств того, что Высторопцев А.П. распространял порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, то есть сообщал их в устной и письменной форме другим лицам, не представлено.

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п.1 постановления от 24.02.2005 г. N 3).

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления от 24.02.2005 г. N 3).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все суждения Высторопцева А.П. отражают его собственное мнение и взгляды, не влекут нарушения прав Устиновой Н.Н. , а факты распространения Высторопцевым А.П. сведений, порочащих честь и достоинство Устиновой Н.Н. , истцом не доказаны.

Коллегия находит постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и гражданского процессуального права и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы Устиновой Н.Н. о том, что Высторопцев А.П. в суде первой инстанции фактически признал свою вину в распространении недостоверных о ней сведений, опровергается материалам дела, из которых следует, что Высторопцев А.П. исковые требования Устиновой Н.Н. в ходе рассмотрения спора не признавал в полном объеме. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от " ... " г., от подписания мирового соглашения, предложенного ему Устиновой Н.Н. , и на которое она ссылается в своей жалобе, Высторопцевым А.П. не подписано.

В апелляционной жалобе Устинова Н.Н. оспаривает оценку, которую суд дал показаниям допрошенных по инициативе обеих сторон свидетелей по делу, указывает, что суд неверно оценил показания свидетелей с ее стороны, в связи с чем судом и было, по мнению автора жалобы, принято неправильное решение.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях от 21.11.2013 г., 09.12.2013 г. судом были заслушаны свидетели с обеих сторон. Их показаниям в решении суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, где судом дан анализ данных свидетелями пояснений, приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы Устиновой Н.Н. о том, что судом исследованы только факты обвинения ее в воровстве на собрании от " ... " г., иные действия, указанные в исковом заявлении не оценены, решение по ним не принято, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

В судебном заседании по делу от " ... " Устинова Н.Н. поддержала свои исковые требования в части, касающейся обвинения ее Высторопцевым А.П. в воровстве денег, сговоре с управляющей компанией и принесением денег Устиновой Н.Н. арендаторами земельных участков.

Из материалов дела следует, что суждения Высторопцева А.П. , воспринятые Устиновой Н.Н. как обвинения, были озвучены им на общем собрании жильцов дома " ... "

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно дал оценку действий Высторопцева А.П. на общем собрании собственников.

В любом случае, каких-либо иных доказательств, подтверждающих иные факты распространения Высторопцевым А.П. недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство Устиновой Н.Н. , истцом суду не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: