Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

с участием прокурора Свит М.Н.

при секретаре Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Гулау А.Ф. - Носонова Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Шиляева А.А. , Шиляевой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гулау А. Ф. в пользу Шиляева А. А.ча компенсацию морального вреда в размере " ... " , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " .

Взыскать с Гулау А. Ф. в пользу Шиляевой Т. Г. " ... " в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " .

В остальной части исковых требований и в иске к Гулау К. Г. отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляев А.А. , Шиляева Т.Г. обратились в суд с иском к Гулау А.Ф. , Гулау К.Г. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что " ... " в 09-30 ч. на 57 км. трассы Сыропятское - Калачинск Омской области произошло ДТП с участием автомобиля " " ... " ", госзнак " ... " , под управлением водителя Гулау А.Ф. (собственник - Гулау К.Г. ) и автомобиля " " ... " ", госнак " ... " , под управлением водителя Шиляева А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гулау А.Ф. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения, а им физические и нравственные страдания, в частности, Шиляевой Т.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести. Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Шиляева А.А. в размере " ... " , расходы по оплате госпошлины в размере " ... " , в пользу Шиляевой Т.Г. - компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы на обследование в размере " ... " , а также " ... " в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании истцы Шиляев А.А. и Шиляева Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гулау А.Ф. исковые требования не признал. При этом пояснил, что свою вину в рассматриваемом ДТП, обстоятельства ДТП и степень тяжести полученных Шиляевой Т.Г. телесных повреждений не оспаривает. Указал, что в день ДТП - " ... " были плохие погодные условия, он по доверенности управлял автомобилем "TOYOTARAUM", принадлежащим его супруге Гулау К.Г. Автомобиль был на летней резине, попал в яму, в результате его отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением Шиляева А.А. После ДТП они с женой звонили истцам, но Шиляевы поясняли, что им ничего не нужно, поэтому в досудебном порядке никакие суммы он им не возмещал. Однако по истечении шести месяцев истцы сами перезвонили им и сказали, что хотят получить " ... " Полагает, что заявленная истцами сумма завышена, готов возместить им " ... " в качестве компенсации морального вреда, поскольку доход у него небольшой, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. Также не отрицал, что в результате ДТП у Шиляева А.А. были ссадины на голове.

Ответчик Гулау К.Г. исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную Гулау А.Ф.

Представитель ответчиков Носонов Р.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гулау А.Ф. - Носонов Р.А. просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу Шиляевой Т.Г. до " ... " , в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шиляева А.А. отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение телесных повреждений Шиляеву А.А. Полагает, что суд не учел имущественное положение ответчиков.

Апелляционное представление прокурора САО г. Омска отозвано до начала судебного заседания судебной коллегии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Гулау А.Ф. , Гулау К.Г. , представителя ответчиков Носонова Р.А. , поддержавших жалобу, возражения Шиляева А.А. , Шиляеву Т.Г. , их представителя Наседкину Е.Р. , заключение прокурора Свит М.Н. , судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым п. 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, " ... " в Омской области произошло ДТП с участием автомобиля " " ... " , под управлением Гулау А.Ф. (собственник - Гулау К.Г. ) и автомобиля " " ... " , под управлением Шиляева А.А. , в котором находилась также Шиляева Т.Г. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Относительно обстоятельств ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " установлено, что ответчик Гулау А.Ф. , управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " " ... " ", под управлением Шиляева А.А. Таким образом, Гулау А.Ф. нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик Гулау А.Ф. свою вину в ДТП не оспаривал. Обращаясь в суд с иском о взыскании с него компенсации морального вреда, истцы Шиляевы указали, что в результате ДТП им были причинены телесные повреждения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, так как истцам причинен вред здоровью источником повышенной опасности. Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ.

Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы в результате ДТП нашли свое подтверждение при исследовании в судебном заседании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, по заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от " ... " в результате ДТП пассажир Шиляева Т.Г. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости, линейного перелома 2 шейного позвонка, рвано-ушибленной раны на коленном суставе, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести с расстройством его более 3-х недель.

В результате полученных повреждений Шиляева Т.Г. была длительное время нетрудоспособна, проходила стационарное лечение.

Согласно сообщению Кормиловской ЦРБ от " ... " , направленного в адрес дежурного ОМВД, в 12-00 ч. в данное учреждение обратился Шиляев А.А. с диагнозом - ссадины лба (л.д. 53).

Кроме того, на наличие ссадин у Шиляева А.А. указала Гулау К.Г. , что подтверждено протоколом судебного заседания от " ... " (л.д. 186 оборот), замечания на который не приносились. При этом, Гулау К.Г. пояснила, что у Шиляева А.А. после ДТП на лбу был кровоподтёк от удара головой о стекло автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности причинения Шиляеву А.А. телесных повреждений состоятельными признать нельзя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, установив факт причинения вреда здоровью соистцов источником повышенной опасности, правильно применив приведенные выше нормы права, суд пришел к верному выводу о взыскании с Гулау А.Ф. как виновника ДТП компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе Гулау А.Ф. полагает взысканный с него в пользу Шиляевой Т.Г. размер компенсации морального вреда завышенным. Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно установил степень причиненных каждому истцу физических и моральных страданий (в том числе степень тяжести телесных повреждений Шиляева А.А. (ссадины лба), характер и объем причиненных страданий, а также степень вины ответчика и иные обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что суд не учел имущественное положение истца, основаны на неверном толковании мотивировочной части решения суда. Суд в целом, при определении размера морального вреда, учел семейное и материальное положение ответчика (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, уровень дохода).

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Всем приводимым в жалобе обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В части отказа во взыскании с Гулау А.Ф. расходов по прохождению медицинских обследований в БУЗОО "Клинический диагностический центр" в размере " ... " решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гулау А.Ф. - Носонова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Оганесян Л.С.

Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)