Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гнедовой С.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Требования ОАО "КБ "Пойдём!" и Гнедовой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Гнедовой Е. А. в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банка "Пойдём!" задолженность по кредитному договору от " ... " N " ... " в размере " ... " " ... " коп., в том числе долг по кредиту в размере " ... " " ... " коп., проценты за пользование кредитом в размере " ... " " ... " коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере " ... " " ... " коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " коп., а всего взыскать " ... " " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Коммерческий банк "Пойдём!" обратился к Гнедовой Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между ОАО КБ "Пойдём!" и Гнедовой Е.А. заключен кредитный договор N " ... " в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере " ... " сроком на " ... " мес. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке " ... " в день.Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 19 числа каждого месяца равными платежами в размере " ... " , в соответствии с Графиком платежей. Между тем, Гнедова Е.А. с " ... " не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По смыслу п.3.5.5 кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Согласно п.4.5 договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячных платежей по кредиту заемщик уплачивает банку пеню в размере " ... " от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссии и штрафных санкций направлено в адрес ответчика 02.11.2012г., однако данное требование не исполнено.

Задолженность Гнедовой Е.А. по состоянию на " ... " составляет " ... " " ... " коп., из них: " ... " " ... " коп. - основной долг; " ... " " ... " коп. - просроченные проценты; " ... " " ... " коп. - проценты начисленные на просроченный основной долг; " ... " " ... " коп. - пени по просроченному основному долгу; " ... " " ... " коп. - пени по просроченным процентам.

ОАО КБ "Пойдём!" считал возможным снизить суммы пени в добровольном порядке и просил взыскать с ответчика Гнедовой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... " " ... " коп., из них " ... " " ... " коп. - сумма основного долга; " ... " " ... " коп. - задолженность по просроченным процентам; " ... " " ... " коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - " ... " " ... " коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " коп.

Представитель истца ОАО КБ "Пойдём!" Демчук А.В. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск.

В судебное заседание ответчик Гнедова Е.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Гнедова Е.А. просит решение изменить, уменьшив сумму взыскания, указывая, что ее задолженность по основному долгу составляет " ... " Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактически гашение кредита произведено ею в больших суммах, нежели указывает банк в исковом заявлении. Представляет с жалобой копии приходных кассовых ордеров ОАО "КБ "Пойдем!". Указывает, что суд не учел, что " ... " ею был произведен платеж " ... " в погашение основного долга. Просит коллегию предоставить ей отсрочку для исполнения решения суда на 8 месяцев, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "КБ "Пойдем!" Демчук А.В. выражает согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным. Указывает, что доводы Гнедовой Е.А. о внесении в июле 2012 г. " ... " в погашение долга не соответствуют действительности, поскольку до наступления даты очередного платежа в августе 2012 г. ( " ... " г.) Гнедова сняла со счета " ... " , оставшаяся на счете сумма " ... " была списана банком в счет погашения кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Омского областного суда в сети Интернет. В связи с исполнением судом апелляционной инстанции всех предусмотренных законом мер по извещению, отсутствием данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, применительно к ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы при данной явке, в том числе в отсутствие ее подателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Гнедовой Е.А. , представленные ОАО "КБ "Пойдем!" возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между Гнедовой Е.А. и ОАО КБ "Пойдем!" заключен кредитный договор N " ... " от " ... " на сумму " ... " на срок " ... " мес., кредит на неотложные нужды. По договору предусмотрено начисление процентов с " ... " по " ... " по ставке " ... " % в день; с " ... " - до дня полного погашения кредита - по ставке " ... " % в день. Договором предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется 19 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет " ... " Из п.1 кредитного договора следует, что банк предоставляет клиенту кредит в рублях РФ. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет клиента в Банке. Текущий счет клиента N " ... " ; судный счет N " ... " (л.д.12).

Факт выдачи кредитных средств ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Гнедовой Е.А. суду не представлено, нарушение ими сроков гашения кредита и возникновение просроченной уплатой задолженности по кредиту подтверждается доказательствами, представленными Банком, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО "КБ "Пойдем!" о взыскании с Гнедовой Е.А. основного долга в сумме " ... " " ... " коп.; " ... " " ... " коп. - задолженность по просроченным процентам; " ... " " ... " коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере " ... " " ... " коп.

Судебная коллегия считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Гнедова Е.А. указывает, что фактически ее задолженность по гашению основного долга составляет " ... " В подтверждение этого ею с жалобой представлены копии приходных кассовых ордеров, из которых усматривается, что Гнедова Е.А. внесла в кассу банка в общей сложности " ... " , в т.ч. " ... " - " ... " Указывает, что данный платеж не был учтем банком и судом при определении суммы задолженности.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " 2О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" слдует, в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Поскольку Гнедова Е.А. участия в разбирательстве дела в суде первой инстанции не принимала в связи с фактическим проживанием по иному адресу, отличному от имеющегося в сведениях отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области (л.д.32), судебная коллегия принимает во внимание доказательства и доводы, указанные в жалобе.

Согласно представленным Гнедовой Е.А. копиям приходных кассовых ордеров " ... " ею внесено " ... " , " ... " - " ... " , " ... " - " ... " , " ... " - " ... "

Кредитным договором N " ... " предусмотрен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым не позднее даты очередного платежа по Графику платежей клиент должен обеспечить наличие на своем текущем счете в Банке остатка денежных средств в размере не менее суммы такого платежа. При наступлении срока платежа (19 числа каждого месяца) Банк в безакцептном порядке списывает со счета клиента денежные средства в погашение кредита и процентов за кредит в размере, установленном в графике платежей (л.д.10).

Из графика платежей следует, что Гнедова Е.А. " ... " должна была внести сумму в размере " ... " в счет погашения процентов за кредит. Данная обязанность исполнена ответчиком " ... " Остаток составил " ... "

" ... " Гнедова Е.А. должна была внести " ... " , из них " ... " в счет погашения процентов за кредит, " ... " - в счет погашения основного долга. Платеж совершен ею " ... " г.

" ... " Гнедовой Е.А. внесена сумма в размере " ... "

В возражениях на жалобу Гнедовой Е.А. ОАО "КБ "Пойдем!" указало, что данная сумма не была списана Банком со счета ответчика в погашение долга, т.к. очередной срок гашения кредита наступал только 19.08.2012. Также, ОАО КБ "Пойдем!" в суд апелляционной инстанции представлен расходный ордер N " ... " от " ... " г., который подтверждает, что " ... " Гнедова Е.А. сняла со своего счета N " ... " сумму " ... " Оставшаяся на счете после указанного снятия сумма " ... " была списана в счет погашения текущего платежа " ... " г.

" ... " в соответствии с Графиком платежей со счета Гнедовой Е.А. должен быть списан платеж в размере " ... " , из них " ... " " ... " коп. - проценты за кредит, " ... " " ... " коп. - погашение основного долга.

Учитывая остававшиеся на счете клиента денежные средства в размере " ... " , а также " ... " , обязательство в указанной части было исполнено в полном объеме. Остаток составил " ... "

Доказательств внесение очередных платежей в сентябре, октябре 2012 г. ответчик не представила. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Гнедовой Е.А. возникла задолженность по гашению кредита и процентов за пользование им.

Согласно приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " Гнедова Е.А. внесла на лицевой счет N " ... " денежные средства в сумме " ... "

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от " ... " N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что Банк производит погашение обязательств клиента по кредитному договору в следующей очередности: в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); в оплату процентов за кредит; в погашение кредита.

Применяя нормы закона, в соответствии с положениями кредитного договора ОАО КБ "Пойдем!" обоснованно списал денежные средства, находящиеся на счете в размере " ... " , " ... " в счет погашения процентов по договору.

Таким образом, Гнедовой Е.А. уплачены проценты в размере " ... " 05 коп., сумма основного долга в размере " ... " " ... " коп., что соответствует расчету задолженности, представленной суду ОАО "КБ "Пойдем!".

Учитывая изложенное, вынесенное решение соответствует материальному и процессуальному закону и не подлежит отмене по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе Гнедова Е.А. просит суд апелляционной инстанции предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на 8 месяцев, в связи с нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Данная просьба не может быть признана приемлемой для суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом, рассмотревшим дело по существу.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

С данным ходатайством Гнедова Е.А. не лишена возможности обратиться в суд, постановивший решение по делу, - в Первомайский районный суд г.Омска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнедовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: