Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Утенко Р.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 г.

гражданское дело по частной жалобе Лефенк И.С. на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 30 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Лефенк И.С. в предоставлении отсрочки исполнения решения Русско-Полянского районного суда Омской области от 02 сентября 2013 года по делу N 2-224/2013 по исковому заявлению Зайцевой И.А. к Лефенк И.С. администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, Худиной Н.Р. , отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 02 сентября 2013 г. удовлетворены исковые требования Зайцевой И.А. о выселении Лефенк И.С., Худиной В.С., Лефенк Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: " ... " без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

03 декабря 2013 г. Лефенк И.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение судебного решения сроком на один год, поскольку у заявителя и ее мужа тяжелое материальное положение, препятствующее выезду из квартиры и найму жилого помещения. Права пользования иным помещением у заявителя и ее несовершеннолетних детей отсутствует, в связи с чем в холодное время года выехать из квартиры не представляется возможным.

В судебном заседании Лефенк И.С. поддержала заявленные требования.

Истец Зайцева И.А. просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что должник затягивает исполнение судебного акта, нарушая ее права в качестве собственника на использование жилья.

Представитель администрации русско-Полянского муниципального района Омской области Детцель А.А. просила принять решение по существу заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) Лефенк И.С. просит отменить судебное определение, указывая на нарушение определением суда ее интересов и интересов детей в связи с отсутствием для проживания иного жилого помещения. Одновременно Лефенк И.С. оспаривает законность решения Русско-Полянского районного суда Омской области от 02 сентября 2013 г., выражая несогласие с выводами суда по существу.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 02 сентября 2013 г.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, а ссылка на имущественное положение должника, препятствующее найму иного жилого помещения, не может быть оценены судебной коллегий как основание для предоставления длительной отсрочки исполнения судебного акта. Доказательств того, что имущественное положение Лефенк И.С., обязанной осуществлять содержание несовершеннолетних детей и создавать условия для их проживания, не позволяет осуществлять найм жилого помещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Взыскатель высказал несогласие на отсрочку исполнения решения, указав на нарушение должником его права пользования принадлежащим на праве собственности помещением. Обязательств взыскателя по отношении к должнику которые могли бы обусловить наличие законных оснований для временного пользования Лефенк И.С. и ее несовершеннолетних детей, не усматривается.

Высказанное в жалобе несогласие заявителя по существу с решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 02 сентября 2013 г. не является основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы заявителя в этой части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда по существу спора было обжаловано стороной и по результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции вступило в законную силу, является в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательным для исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Лефенк И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда