Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Пузыревой А.А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шулеповой С.Н. Бабчинского В.В. на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Направить дело по исковому заявлению Шулеповой С. Н. к Дорофеевой Г. Н. о компенсации материального и морального вреда, в связи с препятствованием пользования квартирой в размере " ... " " ... " , на рассмотрение по подсудности в Черлакский районный суд Омской области".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулепова С.Н. обратилась в суд с иском к Дорофеевой Г.Н. о компенсации материального и морального вреда, в связи с препятствованием пользования квартирой в размере " ... " " ... " коп.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от ответчика Дорофеевой Г.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Черлакский районный суд Омской области, по месту ее регистрации по месту жительства и фактического проживания.

В обоснование ходатайства Дорофеева Г.Н. указала, что зарегистрирована и проживает с " ... " по адресу: " ... " , " ... " , р. " ... " . В квартире, расположенной по адресу: " ... " , " ... " , Дорофеева Г.Н. не проживает, приезжает на 2-3 дня в месяц для того, чтобы следить за квартирой, оплатить коммунальные платежи.

Истец Шулепова С.Н. , представитель Шулеповой С.Н. Бабчинский В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Дорофева Г.Н. , извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ТСЖ "Степной" в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шулеповой С.А. Бабчинский В.В. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Русско-Полянский районный суд Омской области. Указывает, что заявленные исковые требования вытекают из причинения вреда здоровью, в связи с чем истец вправе предъявить их по месту причинения вреда, которое находится на территории, относящейся к Русско-Полянскому районному суду Омской области.

Указывает, что не был допущен судебное заседание от " ... " г, в связи с чем был лишен возможности представить возражения против заявленного ходатайства. Считает, что Дорофеева Г.Н. проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, поскольку оплачивает коммунальные услуги за двух человек, в том числе за себя.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ " " ... " " Дорофеев В.Н. выражает согласие с постановленным по делу определением, утверждает, что Дорофеева Г.Н. в " ... " в " ... " фактически не проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, истец Шулепова С.Н. зарегистрирована по адресу: " ... " , " ... " , " ... " , " ... " .

Шулепова С.Н. является собственником " ... " в " ... " Омской области. Из пояснений Шулеповой С.Н. в данной квартире проживает ее мать Н.Н.Е.

В исковом заявлении Шулепова С.Н. указывает, что " ... " ответчик Дорофеева Г.Н. закрыла дверь подъезда на ключ, в связи с чем сын истца Д.В.А. не смог войти в подъезд с улицы. Для открытия двери мать истца Н.Н.Е. вышла из квартиры, оступилась, упала и сломала ногу. Шулеповой С.Н. для лечения Н.Н.Е. потрачены денежные средства, которые она просит взыскать в свою пользу в ответчика. Кроме того, просит взыскать ей компенсацию морального вреда в сумме " ... "

Дорофеевой Г.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Черлакский районный суд Омской области по своему месту жительства.

Согласно справке, выданной Администрацией Черлакского городского поселения, Дорофеева Г.Н. проживает по адресу: " ... " , " ... " , " ... " , " ... " , зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с " ... " (л.д.32).\

В такой ситуации у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства и передачи дела по подсудности в Черлакский районный суд Омской области.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

В частной жалобе Шулепова С.Н. указывает о том, что заявленные ею исковые требования вытекают из причинения вреда здоровью, вследствие чего истец в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ, вправе предъявить иск по месту причинения вреда, которое относится к подсудности Русско-Полянского районного суда Омской области. Данные доводы не состоятельны.

Из обстоятельств, на которые ссылается Шулепова С.Н. следует, что вред здоровью причинен не ей, а Н.Н.Е. При этом исковые требования о возмещении материального и морального вреда заявлены Шулеповой С.Н. в своих интересах.

В такой ситуации, оснований для применения правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности не имелось.

Указание представителя Шулеповой С.Н. Бабчинского В.В. на то, что он не был допущен в судебное заседание от " ... " г, в связи с чем был лишен возможности представить возражения против заявленного ходатайства, не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

О месте и времени судебного заседания по делу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Судебное заседание не переносилось. Таким образом, представитель Шулеповой С.Н. Бабчинский В.В. имел возможность прибыть на рассмотрение дела к началу заседания.

Между тем, из имеющегося в материалах дела объяснения судебного пристава М.В.В следует, что представитель Шулеповой С.Н. Бабчинский В.В. прибыл в здание суда к окончанию судебного заседания, которое началось в 11.00 27.12.2013, в зал судебного заседания не заходил, находился в холе суда, известить судью о своей явке не просил, в зал судебного заседания прошел на оглашение судебного постановления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что участие представителя Шулеповой С.Н. в судебном заседании " ... " могло бы повлиять на результаты разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности, в частной жалобе не приводится.

Доводы жалобы о том, что Дорофеева Г.Н. фактически проживает по адресу, указанному в исковом заявлении " ... " , поскольку оплачивает коммунальные услуги за двух человек, в том числе за себя, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом определения.

Согласно положений ч. 1 ст. 39, ч.1, п. 5 ч.2 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны вносить своевременно плату за жилое помещение и оказываемые ему коммунальные услуги вне зависимости от проживания в жилом помещении.

Свое постоянное проживание в р. " ... " Дорофеева Г.Н. подтвердила наличием регистрации там по месту жительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Черлакский районный суд является обоснованным, а постановленное по делу определение является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу представителя Шулеповой С.Н. Бабчинского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: