Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Геберт О.В. на определение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Заявление Геберт (Кнауб) О. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска по иску ОАО "МДМ Банк" к Кнауб О. В. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины от " ... " , оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Геберт О.В. (до регистрации брака - Кнауб) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " г., вступившего в законную силу " ... " г., которым с нее в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., а также госпошлина " ... " руб., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 12.02.2013 г., которым долговые обязательства по указанному договору признаны равными и разделены между ней и её бывшим супругом Кнауб Д.В.

Геберт О.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ОАО "МДМ Банк", судебный пристав-исполнитель Отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Геберт О.В. просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "МДМ Банк", извещённого о времени и месте его рассмотрения и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Геберт О.В., поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, перечень которых приведён в данной норме и является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 04.12.2012 г. заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с Кнауб О.В. (в данное время - Геберт) в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., а также госпошлина " ... " руб.

В обоснование требований о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам Геберт О.В. сослалась на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 12.02.2013 г., которым долговые обязательства по кредитному договору были разделены между ней и её бывшим супругом Кнауб Д.Б., полагая, что это может служить основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "МДМ Банк" не с неё единолично, а в равных долях с бывшим супругом. Эти же обстоятельства Геберт О.В. приводит в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, которые подробно и правильно приведены в обжалуемом определении. Суд правомерно указал, что признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между Геберт О.В. и ОАО "МДМ Банк", общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заявителем и банком-кредитором, не может повлечь признания должником перед банком не Геберт О.В., и иного лица - её бывшего супруга, а может лишь служить основанием возникновения обязательства Кнауб Д.В. возместить заявителю часть уплаченной в погашение долга суммы. Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в заочном решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2012 г., и не является существенным для дела.

С учётом изложенного постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает правомерным. При разрешении заявления Геберт О.В. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и норм процессуального права не допустил. Оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: