Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Ланцовой М.В. , Полыги В.А. ,

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Адовой Е.В. - Дурнева А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Адова Н. А. и Адовой Е. В. к Шиклеевой Л. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре отказать.

Встречные исковые требования Шиклеевой Л. А. к Адову Н. А. и Адовой Е. В. удовлетворить частично.

Признать за Шиклеевой Л. А. право собственности на 46/79 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " .

Признать за Шиклеевой Л. А. право собственности на 46/79 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " , площадью 344 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " .

Признать за Адовым Н. А. право собственности на 33/158 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " .

Признать за Адовым Н. А. право собственности на 33/158 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " , площадью 344 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " .

Признать за Адовой Е. В. право собственности на 33/158 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " .

Признать за Адовой Е. В. право собственности на 33/158 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " , площадью 344 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " .

Взыскать с Адова Н. А. и Адовой Е. В. в пользу Шиклеевой Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " 59 коп. в равных долях, то есть по " ... " 80 копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адов Н.А. и Адова Е.В. обратились в суд с иском к Шиклеевой Л.А. , в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " . В собственности Шиклеевой Л.А. находится ? доли в праве собственности на указанный дом. Фактически дом разделен на две половины, каждая из которых имеет отдельный вход, систему отопления, электрического и водоснабжения. Шиклеева Л.А. использует часть дома, превышающую ее долю, что нарушает права истцов. Заключить соглашение о выделе долей Шиклеева Л.А. отказывается.

Просили прекратить право общей долевой собственности на жилой " ... " в г. Омске, произвести раздел данного жилого дома, выделив в собственность Адова Н.А. и Адовой Е.В. помещения общей площадью 78,7 кв.м ( Литер А на первом этаже: помещения N 2, N 1, N 2, N 3, литер А 1 на втором этаже: помещения N 2, N 1, N 2, N 3), выделив в собственность Шиклеевой Л.А. помещения общей площадью 79,3 кв.м. ( литер А на первом этаже: помещения N 1, N 1, N 2, N 3, литер А 1 на втором этаже: помещения N 1, N 1, N 2, N 3).

Шиклеева Л.А. обратилась в суд с встречным иском к Адову Н.А. и Адовой Е.В. , в котором указала, что право собственности на 1/2 долю перешло к ней в порядке наследования после смерти ее супруга Шиклеева И.Ю. При этом в договоре купли-продажи, заключенным между Шиклеевым И.Ю. и первоначальным собственником дома, было указано, что приобретенная 1/2 доля в праве собственности на жилой дом соответствует праву пользования помещениями на первом этаже N 1, N 2, N " ... " и на мансардном этаже помещениями N 1, N 1, N 2, N 3. Поскольку общая площадь названных помещений превышала 1/2 часть от общей площади всего дома, полагала, что указание на 1/2 долю в договоре купли-продажи является ошибочным. Полагала, что ее доля в праве собственности на дом и земельный участок должна составлять 45/78, при этом доля Адова Н.А. и Адовой Е.В. в данном имуществе должна составлять 33/78. На основании изложенного просила признать недействительным условие договора купли-продажи в части указания на 1/2 долю, признать за ней право собственности на 45/78 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать за Адовым Н.А. и Адовой Е.В. право собственности на 33/78 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложить на Управление Росреестра по Омской области обязанность аннулировать записи о переходе права на 1/2 долю в праве собственности.

В судебном заседании истцы Адов Н.А. и Адова Е.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные требования Шиклеевой Л.А. не признали.

Представитель истцов по доверенности Воронина И.А. позицию доверителей поддержала.

Шиклеева Л.А. , а также ее представители по доверенности Иванова А.В. и Студеникин В.В. с требованиями Адовых Н.А. и Е.В. не согласились, просили в их удовлетворении отказать, заявленные исковые требования к Адовым Н.А. и Е.В. поддержали, просили удовлетворить.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрекаль О.Ф. , Прохоров А.Г. , Прохорова Е.И. , нотариус Козубенко Л.В. , а также представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Адова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. При этом заявитель ссылается на то, что суд, принимая решение об увеличении доли Шиклеевой Л.А. в праве собственности на дом, необоснованно принял во внимание пояснения свидетеля Стрекаля О.Ф. , необоснованно учел неравенство стоимости долей при продаже дома Стрекалем О.Ф. , поскольку стороны свободны в определении цены договора. Ссылался на то, что по условиям договора ответчику принадлежит именно ? доля в праве собственности на имущество, Указывает, что в настоящее время срок исковой давности по заявленным встречным требованиям истек, в связи с чем вопрос об изменении долей не мог быть рассмотрен судом. Также судом не принят во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, который устраивает спорящие стороны, при этом суд не разрешил вопрос о том, за чей счет и чьими силами должен осуществляться перенос забора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шиклеевой Л.А. - Иванова А.В. указала, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При покупке дома Адовым Н.А. и Е.В. было известно, что спорная комната принадлежит Шиклеевой Л.А. и площадь приобретаемых ими помещений меньше, чем площадь дома Шиклеевой Л.А. Кроме того, в договоре, заключенном между Стрекалем О.Ф. и Прохоровыми А.Г. и Е.И., были перечислены конкретные помещения, продаваемые по договору, в состав названных комнат спорная комната не входила. По указанным основаниям просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 26.02.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Адовой Е.В. , ее представителя Ворониной И.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Шиклеевой Л.А. и ее представителя Ивановой А.В. , возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Адову Н.А. и Адовой Е.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Омск, " ... " и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером N N " ... " (л.д. 13-16).

Шиклеева Л.А. является собственником ? вышеназванного дома и земельного участка (л.д. 55, 56).

Судом также установлено, что первоначальным единственным собственником " ... " в г. Омске являлся Стрекаль О.Ф.

" ... " между Стрекалем О.Ф. и Шиклеевым Ю.И. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности, согласно которому Стрекаль О.Ф. продал, а Шиклеев Ю.И. купил ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 344 кв.м, с кадастровым номером: N " ... " с местоположением относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, " ... " и, расположенную на нем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой " ... " , общей площадью 158 кв.м. При этом в договоре указано, что приобретаемая ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует праву пользования следующими помещениями: номера на поэтажном плане первого этажа: 1 - площадью 14,4 кв.м., 2 - площадью 10,0 кв.м., 3 -площадью 24,5 кв.м.; номера на поэтажном плате мансарды: 1 - площадью 12,9 кв.м., 1 - площадью 12,8 кв.м., 2 - 4,5 кв.м., 3 - 13,0 кв.м. Из п. 4 договора следует, что цена имущества составляет " ... " рублей, из которых стоимость доли в земельном участке составила " ... " , стоимость доли в жилом " ... " " ... " рублей (л.д. 53-54).

Впоследствии " ... " Стрекалем О.Ф. был заключен договор купли-продажи с Прохоровым А.Г. и Прохоровой Е.И. , в соответствии с которым покупатели купили в равных долях в общую долевую собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, " ... " и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой " ... " в г. Омске, что соответствует праву пользования следующими помещениями: номера на поэтажном плане первого этажа: 1 - площадью 14,30 кв.м., 2 - площадью 9,9 кв.м., 3 - площадью 24,3 кв.м., номера на поэтажном плане мансарды: 2 - площадью 4,45 кв.м., 3 - 13,00 кв.м., указанный дом общей площадью 158 кв.м. Согласно п. 4 договора цена ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом составляет " ... " из них 760 000 за ? доли в праве собственности на жилой дом и " ... " за ? доли в праве собственности на земельный участок (л.д. 165-166). Право собственности Прохорова А.Г. и Прохоровой Е.И. зарегистрировано УФРС по Омской области на ? доли в праве собственности за каждым.

Шиклеева Л.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом на основании перехода к ней права собственности в порядке наследования после смерти Шиклеева И.Ю. , что подтверждается свидетельством о праве на наследство, а также свидетельством о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом (л.д. 55-61). Прохоров А.Г. и Прохорова Е.И. по договору купли-продажи от " ... " продали принадлежащие им на праве собственности доли Адову Н.А. и Адовой Е.В. (л.д. 157-158).

В настоящее время, учитывая несоответствие размеров долей, указанных в договорах и зарегистрированных за истцами, площади помещений, указанных в договорах в качестве передаваемых покупателям и фактически используемыми Адовым Н.А. , Адовой Е.В. и Шиклеевой И.Ю. , между сторонами возник настоящий спор.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно указал на то, что условия договоров купли-продажи от " ... " и от " ... " в части указания доли и включаемых в них размеров площадей противоречат друг другу и указанное противоречие неразрешимо, в связи с чем верно руководствовался при разрешении спорного правоотношения положениями абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом суд первой инстанции при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора правомерно учел и то обстоятельство, что воля сторон должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования, произвел анализ всех соответствующих обстоятельств, в том числе и предшествующее поведение сторон.

Так, допрошенный в суде первой инстанции Стрекаль О.Ф. указал, что в 2010 году он решил продать дом и земельный участок под ним по долям. При этом пояснил, что откликнувшийся на его заявление о продаже Шиклеев И.Ю. изначально просил продать ему больше чем ? доли в праве собственности, с этой целью Стрекаль О.Ф. заделал вход в помещение N " ... " площадью 12,8 кв.м. на мансардном этаже одной части дома и сделал вход с другой части дома, в связи с чем изменил стоимость доли дома при продаже Шиклееву И.Ю. , установив ее продажную цену " ... " . Прохоровым А.Г. и Е.И. была продана оставшаяся часть дома и при покупке этой части дома Прохоровым А.Г. и Е.И. было известно о том, что их доля меньше, чем доля, проданная Шиклееву И.Ю. , за счет комнаты на мансардном этаже площадью 12,8 кв.м.

Тот факт, что на момент приобретения доля Шиклеева И.Ю. была больше, подтвердила и свидетель Горлова С.В. Из письменных пояснений Прохорова А.Г. следует, что комнату на мансардном этаже площадью 12,8 кв.м. они у Стрекаля О.Ф. не покупали и Адовым Н.А. и Е.В. не продавали. Показаниям Стрекаль О.Ф. , а также письменным пояснениям судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доли Шиклеева И.Ю. и Прохоровых А.Г. и Е.И. при покупке их у Стрекаль О.Ф. идеальными не являлись, сторонами была допущена техническая ошибка в договорах купли-продажи при определении размера передаваемых долей. Шиклееву И.Ю. по договору купли-продажи было передано 46/79 долей, а Прохоровым 33/158 доли каждому в праве общей собственности соответственно. Расчет произведенных судом первой инстанции долей проверен и является математически верным.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса РФ суд определил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру долей Адовых Н.А. и Е.В. и Шиклеевой Л.А. в праве собственности на дом.

По указанным основаниям суд принял правильное решение об удовлетворении требований Шиклеевой Л.А. в части, признав за ней право собственности на 46/79 долей, а за Адовыми на 33/158 долей за каждым на дом и земельный участок под ним соответственно.

Что касается требований о признании сделки недействительной, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Просив признать договор купли-продажи от 04.02.2010 года, заключенный между Стрекалем О.Ф. и Шиклеевым И.Ю. , и п. 1 договора купли-продажи от 27.09.2011 года недействительными, Шиклеева Л.А. ссылалась на неправильное указание в договорах размера приобретаемых покупателями долей.

Вместе с тем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Шиклеевой Л.А. в данной части в связи с тем, что указание идеальных долей в договоре являлось следствием технической ошибки и само по себе не влечет недействительность договора купли-продажи от 04.02.2010 года, заключенного между Стрекалем О.Ф. и Шиклеевым И.Ю. , и п. 1 договора купли-продажи от 27.09.2011 года.

Названные договоры отвечают всем требованиям закона, содержат все существенные условия, в том числе описание конкретных помещений, являющихся предметом договора купли-продажи.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, так как судом вывод о недействительности сделки (к которой такой срок мог быть применен) сделан не был.

Выводы суда о признании за истцами и ответчиком права собственности на неравные доли не являются следствием оспаривания совершенных сделок, а вытекают из толкования договора и направлены на устранение допущенных в нем противоречий.

Что касается выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о выделе доли в натуре, районный суд в указанной части также принял верное решение.

Так, выдел в натуре допускается только в случае предоставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности такого выдела.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя требования о разделе жилого дома пропорционально принадлежащим долям, Адовы А.Н. и Е.А. ссылались на то, что дом имеет два отдельных входа и части дома имеют независимые системы отопления и электроснабжения. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Более того, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцы просили выделить им в натуре ? долю дома, состоящую, в том числе из помещения N " ... " площадью 12,8 кв.м. на мансардном этаже. Поскольку судом установлено, что названное помещение Адовым Н.А. и Е.В. не принадлежит, требования истцов в заявленной формулировке удовлетворены быть не могли.

По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы заявителя о возможности реального раздела дома между спорящими сторонами, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Вместе с тем Адова Е.В. , Адов Н.А. не лишены возможности обратиться в суд с требованием о выделе в натуре принадлежащих им долей в размере, определенном судом, при предоставлении соответствующих доказательств возможности такого выдела.

Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылку автора жалобы на то, что неравная стоимость долей дома при продаже их Стрекаль О.Ф. не свидетельствует о неравенстве долей, так как указанный довод противоречит обстоятельствам, установленным судом по делу. Указание на то, что изначально Стрекаль О.Ф. продавал дом в целом за " ... " , также не может повлиять на законность постановленного решения, так как изменение предмета договора (продажа долей в праве общей собственности), исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не препятствовало Стрекаль О.Ф. изменить цену предмета договора, что он и сделал. При этом Стрекаль О.Ф. пояснил, что разница в стоимости долей, продаваемых Шиклееву И.Ю. и Прохоровым А.Г. и Е.И. была обусловлена именно различной площадью продаваемых помещений, а не определением с его стороны различной стоимости равных долей.

Довод о том, что Шиклеева Л.А. ранее не обращалась с требованиями об увеличении доли, принадлежащей ей в праве собственности, не препятствовало рассмотрению ее требований в данном процессе по существу. Срок исковой давности с учетом того, что требования о признании сделки недействительной судом не рассматривались, к данному требованию применен быть не может.

Доводы о том, что суд, разрешая спор, не указал, на кого будет возложена обязанность по переносу забора, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку вопрос о порядке пользования земельным участком предметом судебного разбирательства не являлся, суд лишь определил доли в праве собственности на земельный участок. Определение долей в праве собственности на земельный участок было произведено судом законно, исходя из заявленных встречных требований и в соответствии с размером принадлежащих Адовым Н.А. и Е.В. и Шеклеевой Л.А. долей в праве собственности на дом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что договоры купли-продажи между Стрекалем О.Ф. и Шиклеевым И.Ю. , а также Прохоровой Е.И. и Прохоровым А.Г. были составлены юридически грамотными лицами, в связи с чем их предметом является именно ? доля в праве собственности на жилое помещение.

Так, как было установлено судом, в названных договорах содержатся противоречия, что и потребовало их толкования с учетом действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом обстоятельства, послужившие основанием для допущения в договорах таких противоречий, юридического значения для разрешения спора не имеют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в договорах отсутствуют противоречия, так как предметом сделок являлся переход права собственности на ? долю в жилом помещении, а указание на конкретные помещения в договоре свидетельствует лишь об определении порядка пользования домом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора между Прохоровой Е.И. , Прохоровым А.Г. и Стрекалем О.Ф. собственником второй части дома являлся Шиклеев И.Ю.

При этом в силу ст.ст. 454, 549 ГК РФ предметом договора купли-продажи недвижимого имущества является именно право собственности на него. Продавец недвижимого имущества не может определить порядок пользования им между покупателем и иным сособственником продаваемого имущества. Такой порядок в силу положений ст. 247 ГК РФ мог быть определен только собственниками жилого помещения, то есть Шиклеевым И.Ю. и Прохоровой Е.И. , Прохоровым А.Г. , которые стороной договора от 27.09.2011 года не являлись.

Таким образом, указание в договоре на конкретные помещения, передаваемые покупателям, с учетом исследованных по делу доказательств верно расценено судом первой инстанции как указание на предмет сделки.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: