Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1157/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Ланцовой М.В. , Полыги В.А.

при секретаре: Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Голубева Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда " ... " " ... " , которым постановлено:

"Исковое заявление Голубева Н. Н.ча к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании установить степень профессиональной трудоспособности оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев Н.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, указал, что повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО "Омскавиа". Заключением ФКУ "ГБ МСЭ" 27.04.2006 года ему была установлена 60% утрата профессиональной трудоспособности. Затем, согласно акту 02.12.2011 года утрата профессиональной трудоспособности была установлена 100% - бессрочно, без переосвидетельствования. Ему была назначена соответствующая страховая выплата. В апреле 2013 года ответчик по обращению ГУ Омское региональное отделение ФСС РФ от 28.02.2013 года пригласил его на переосвидетельствование, по результатам которого установил ему утрату трудоспособности 30%, несмотря на его отказ от прохождения освидетельствования. По результатам медицинских заключений от апреля 2013 года у него со стороны слуха сохраняются прежние изменения и установлена хроническая нейросенсорная тугоухость III (значительной) степени сжижения слуха, также он предоставил сведения об утрате трудоспособности в летной профессии. Однако ответчиком решение об установлении 100% утраты его трудоспособности было признано необоснованным и отменено экспертным составом N " ... " ФКУ ГБ МСЭ. Экспертный совет выявил стойкие незначительно выраженные нарушения слуха, что явилось основанием для установления 30% утраты трудоспособности в соответствии с пунктом 28а Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56. Полагал, что направление на переосвидетельствование и установление ему 30% утраты трудоспособности не основано на законе, поскольку 100% утрата его трудоспособности была установлена справкой, выданной в установленном законом порядке. Просил обязать ФКУ "Главное бюро МСЭ по Омской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установить ему 100% утрату профессиональной трудоспособности бессрочно.

Голубев Н.Н. и его представитель Долгова Н.Г. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ "Главное бюро МСЭ по Омской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Недосекова И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому истцу установлена утрата трудоспособности в размере 30% в соответствии с Правилами и Временными критериями, утвержденными Постановлением Правительства от 16.10.2000 года. Ранее бюро N " ... " установило Голубеву Н.Н. 100% утрату профессиональной трудоспособности без указания срока переосвидетельствования, впоследствии в ходе проверки ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" истцу была установлена соответствующая степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, данное заключение является правильным.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Загорулько С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым утрата трудоспособности в размере 100% фактически соответствует наличию у человека инвалидности 1-й группы. У истца же только заболевание слуха, фактически он может выполнять работу с использованием профессиональных навыков, продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении условий труда (без шума и вибрации) в обычных производственных условиях на должностях наземной службы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубев Н.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Не согласен с установленным в решении размером процента утраты трудоспособности. Считает, что экспертиза, положенная в основу решения, недостоверна. Эксперты не приняли во внимание мнения специалистов, указанные в представленных медицинских документах. Выводы экспертов краткие, не мотивированные. Отмечает личную заинтересованность экспертов, поскольку экспертиза проводилась в учреждении, к которой относится и ответчик. Вновь ссылается на незаконность самого переосвидетельствования.

Лица, участвующие в деле, 07.02.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 79-80).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Черногора Н.М. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Голубев Н.Н. осуществлял трудовую деятельность в летном составе экипажа воздушного судна в ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" в должности пилота с 1967 г., с 1984 г. в должности командира воздушного судна. Уволен по несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением с 23.03.2006 г.

22.03.2006 г. актом о случае профессионального заболевания, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Омской области, Голубеву Н.Н. установлено профессиональное заболевание: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, в связи с воздействием вредных производственных факторов, в связи с чем истец признан непригодным к летной работе.

Согласно справке МСЭ-2006 N " ... " от 02.12.2011 г. Бюро N " ... " филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Голубеву Н.Н. было установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, начиная с 09.11.2008 г.

В соответствии с п.п. 31, 32 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года N " ... " "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и на основании поступившего обращения ГУ - Омского регионального отделения ФССС РФ, письмом от 11.03.2013 года истец был приглашён в Экспертный состав N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" на освидетельствование.

После проведения освидетельствования 16.04.2013 года Экспертным составом N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" по данным медицинских документов, дополнительного обследования установлено, что по последствиям профессионального заболевания у Голубева Н.Н. на момент освидетельствования в Бюро N " ... " 29.03-25.04.2011 г. имеются незначительные нарушения сенсорных функций, что привело к утрате профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с тем, что он может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации по один тарификационный разряд.

Согласно справке МСЭ 2006 N " ... " от " ... " г., истцу определена 30% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

Разрешая спор и проверяя обоснованность установления истцу 30% утрата профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной утраты профессиональной трудоспособности у истца не установлено, в связи с чем оснований для установления Голубеву Н.Н. 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с приведенными выводами суда, ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание представленную им медицинскую документацию, из которой следует, что тугоухость у него значительной степени, что является основанием для установления истцу более высокого процента утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 (с последующими изменениями) утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно пункту 1 которых, настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лица, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 2 настоящих Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

В случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (п. 14 Правил).

В соответствии с пунктом 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. N 56) степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных, характера профессиональной деятельности, категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев).

В соответствии с п. 4 Временных критериев, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В пункте 27 Временных критериев определено, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2, согласно которым, в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.11.2009 г. N 90 6н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

С целью проверки доводов истца о неправильности установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности, определением суда в отношении Голубева Н.Н. была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено "ГБ МСЭ по Новосибирской области".

Согласно полученному заключению экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России на момент освидетельствования Голубева Н.Н. в ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области 29.03.2011 г. - 22.11.2013 г. по результатам обследования выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (слуха), что являлось правовым основанием для определения 30% утраты профессиональной трудоспособности согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. N " ... " и п. 27, 28а Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. N 56.

Стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (слуха), установленные Голубеву Н.Н. в результате проведенной экспертизы, совпадают с клинико-функциональными критериями утраты профессиональной трудоспособности до 30%.

Установление 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности предусмотрено только в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда (п. 20 Временных критериев).

Выявленные у истца нарушения нельзя отнести к значительно выраженным нарушениям функций организма, повлекшим полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Таким образом, оснований для установления истцу 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется, поскольку отсутствует наличие одновременно следующих критериев: полной утраты профессиональной трудоспособности; причиной полной утраты профессиональной трудоспособности послужило резко (значительно) выраженное нарушение функций организма; наличие абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Судебная коллегия также отмечает, что истец установленный диагноз не оспаривал, о чем свидетельствует в своей жалобе, оснований не доверять вышеуказанным мотивированным заключениям у суда не имелось, поскольку всем представленным медицинским документам, состоянию здоровья Голубева Н.Н. при осмотре, диагностическим исследованиям была дана оценка несколькими составами органов медико-социальной экспертизы. Экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных.

Ввиду вышеизложенного не могут быть приняты во внимание и доводы истца, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта. Более того, как таковых доказательств неправильности выводов эксперта или заинтересованности эксперта судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения переосвидетельствования не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

По смыслу п.п. 26, 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при переосвидетельствовании пострадавшего учреждениями медико-социальной экспертизы должен быть установлен срок очередного переосвидетельствования.

В справке МСЭ-2006 N " ... " от 02.12.2011 г. установившей Голубеву Н.Н. 100% утрату профессиональной трудоспособности срок очередного переосвидетельствования не указан.

Вместе с тем пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы (п. 31 Правил).

Главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение. Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (п. 32 Правил).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Таким образом, по смыслу ч.ч. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 29, 31, 32 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года N 789) в их взаимосвязи, такое переосвидетельствование возможно в случае письменного обращения страховщика (в настоящем случае ГУ - Омское региональное отделение ФСС РФ), не согласившегося с решением учреждения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: