Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Ланцовой М.В. , Полыги В.А. ,

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 г.

дело по апелляционной жалобе истца Сыздыкова М.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска 02 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сыздыкова И. Е. , Сыздыкова К. Е. , Сыздыковой (Смогуловой) А. Е. , Сыздыкова Е. Е. к Сыздыкову М. Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить в части.

Признать Сыздыкова И. Е. , Сыздыкова К. Е. , Сыздыкову (Смогулову) А. Е. , Сыздыкова Е. Е. принявшими наследство после умершей 07.05.2012 г. Абетаевой С. Ж. .

Признать за Сыздыковым И. Е. , Сыздыковым К. Е. , Сыздыковой (Смогуловой) А. Е. , Сыздыковым Е. Е. , Сыздыковым М. Е. право собственности, как за наследниками на 43/280 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... " , за каждым.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыздыков И.Е. , Сыздыков К.Е. , Сыздыкова (Смогулова) А.Е. , Сыздыков Е.Е. обратились в суд с иском к Сыздыкову М.Е. , мотивируя его тем, что 07.05.2012 года умерла их мать Абетаева С.Ж. В установленный законом срок истцы с заявлением к нотариусу не обратились, однако приняли наследство фактически путем распоряжения имуществом наследодателя. Между тем Сыздыков М.Е. к нотариусу обратился и получил свидетельство о праве на наследство по закону на 43/56 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... " .

О наличии других наследниках по закону Сыздыков М.Е. нотариусу не сообщил. Истцы указывают на то, что о действиях ответчика им стало известно 12.08.2013 года, в момент получения ими выписки из ЕГРП.

Просили установить факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти Абетаевой С.Ж. , умершей " ... " г., признать право собственности на 43/56 доли " ... " в г. Омске в равных долях в порядке наследования, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности N " ... " от 29.11.2012 года на 43/56 долей " ... " в г. Омске на имя Сыздыкова М. Е. .

В судебном заседании истцы Сыздыков К.Е. , Сыздыков Е.Е. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Сыздыков К.Е. , Сыздыков Е.Е. , будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили дело рассматривать без их участия.

Представитель истца Сыздыкова И.Е. Шарипов Г.Б. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил суду, что истцы вступили в наследство сразу после смерти Абетаевой С.Ж. , так как наследственное имущество состояло из личных вещей наследодателя и ювелирных украшений, то оно было передано Сыздыковой А.Е. и супругам Сыздыкова И.Е. , Сыздыкова К.Е. , Сыздыкова Е.Е. , как того требуют национальные обычаи.

Ответчик Сыздыков М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что наличие других наследников от нотариуса не скрывал, но истцов об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Абетаевой С.Ж. в известность не ставил.

Представитель ответчика Кудряшов К.Н. , действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал, при этом пояснил, что не согласен с иском по тем основаниям, что ювелирные украшения, на которые ссылаются истцы, не могли быть приняты ими как наследственное имущество, так как были похищены у ответчика в июле 2013 года. Тот факт, что супруги истцов взяли личные вещи Абетаевой С.Ж. также не может свидетельствовать о фактическом принятии истцами наследства, так как непосредственно истцы жилетом, платьем и плащом не пользовались. Просил в удовлетворении требований истцам отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия.

Третье лицо Сыздыков К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сыздыков М.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истцы наследство фактически не принимали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, несмотря на то, что им было известно о процедуре принятия наследства.

Лица, участвующие в деле, 26.02.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Сыздыкова М.Е. - Кудряшова К.Н. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов Сыздыкова И.Е. , Сыздыкова Е.Е. , Смогуловой А.Е. , Сыздыкова Е.Е. и представителя истца Сыздыкова И.Е. - Шарипова Г.Б. , возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " умерла Абетаева С.Ж. , после смерти которой открылось наследство состоящее, в том числе из 43/56 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... " .

При жизни Абетаева С.Ж. принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти не распорядилась, по сведениям нотариальной палаты Омской области данные об удостоверении ею завещания отсутствуют (л.д. 45).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что в круг наследников по закону первой очереди после смерти Абетаевой С.Ж. входят ее дети Сыздыков И.Е. , Сыздыков Е.Е. , Смогулова А.Е. , Сыздыков Е.Е. , Сыздыков М.Е.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Согласно материалам дела о наследстве, оставшемся после смерти Абетаевой С.Ж. , с заявлением о принятии наследственного имущества, состоящего из доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " нотариусу 04 сентября 2012 года обратился Сыздыков М.Е. , при этом в заявлении Сыздыков М.Е. указал, что других наследников, предусмотренных ст. 1142 Гражданского кодекса РФ после смерти наследодателя, кроме него нет (л.д. 68).

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери они к нотариусу не обращались.

Между тем ст. 1153 ГК РФ в качестве способа принятия наследства предусматривает не только подачу по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, но и фактическое принятие наследства.

Так, согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N " ... " "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 36 вышеназванного Постановления).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Сыздыков И.Е. , Сыздыков Е.Е. , Смогулова А.Е. , Сыздыков Е.Е. , хотя и не обращались к нотариусу, однако в установленный срок совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти их матери Абетаевой С.Ж. Так, свидетелями в ходе разбирательства по делу было подтверждено, что дети Абетаевой С.Ж. , Сыздыков И.Е. , Сыздыков Е.Е. , Смогулова А.Е. , Сыздыков Е.Е. , на 40 день после ее смерти взяли себе ее личные вещи, а также ювелирные украшения, принадлежащие ей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения Сыздыкова М.Е. , который утверждал, что истцы не могли принять ювелирные украшения после смерти матери, так как они были украдены у него из сейфа в 2013 году, ввиду того, что смерть Абетаевой С.Ж. наступила в 2012 году, а кража из сейфа ответчика произошла в 2013 году, то есть после того как наследники совершили действия по принятию наследства. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что у Абетаевой С.Ж. были только те ювелирные украшения, которые были похищены из его сейфа, при этом суд правомерно принял во внимание пояснения свидетелей Смогулова Ж.К. и Алексеевой Д.В. , которые в судебном заседании при обозрении ювелирных украшений, представленных истцом, опознали их как принадлежавшие Абетаевой С.Ж. Свидетели также указывали на то, что названные вещи передавались истцам на сороковой день после смерти наследодателя.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 02.12.2013 года не отрицал тот факт, что личные вещи: плащ, платья, кофта и жилетка передавались женам Сыздыкова И.Е. , Сыздыкова Е.Е. и Сыздыкова Е.Е. (л.д. 151).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении требований истцов, так как судом с достоверностью было установлено, что истцы фактически приняли наследство, вступив во владение наследственным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы мужчины не могли фактически принять наследство, состоящее из женских вещей, не могут быть приняты во внимание. Вещи, принадлежащие Абетаевой С.Ж. , были переданы супругам Сыздыкова И.Е. , Сыздыкова Е.Е. и Сыздыкова Е.Е. с их согласия и по их поручению, что не противоречит положениям ст. 1153 ГК РФ, и свидетельствует о прямом волеизъявлении истцов на распоряжение наследственным имуществом, поскольку без согласия наследников названные вещи их супругам переданы быть не могли.

Такие действия Сыздыкова И.Е. , Сыздыкова Е.Е. и Сыздыкова Е.Е. по распоряжению имуществом умершей не противоречат ст. 218 Гражданского кодекса РФ и свидетельствуют о принятии ими наследства. Названное подтверждается и позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что получение вещей супругами наследников не свидетельствует о принятии наследства самими наследниками, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Довод о том, что личные вещи наследодателя не перечислены в материалах наследственного дела и не входят в состав наследственного имущества, противоречат положениям ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ссылка заявителя на то, что истцы знали о процедуре принятия наследства путем обращения с заявлениями к нотариусу, так как в 2007 году оформляли наследство после смерти отца, на законность и обоснованность постановленного решения повлиять не может, так как правового значения для разрешения спора не имеет. Истцы имели возможность принять наследство не только путем подачи заявления нотариусу, но и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что ими и было сделано.

Указание в жалобе на преимущественное право истца на спорную квартиру в соответствии с п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ не может быть принято во внимание по тем основаниям, что Сыздыков М.Е. в ходе рассмотрения данного дела с встречным иском к истцам о признании за ним преимущественного права на получение в счет наследственных долей квартиры с выплатой денежной компенсации истцам в счет причитающихся долей не обращался.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: