Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1166/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Ланцовой М.В. , Полыги В.А.

при секретаре: Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Панариной С.В. на решение Куйбышевского районного суда " ... " " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Панариной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Панариной С. В. в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " " ... " копеек, в том числе " ... " " ... " - сумма основного долга, " ... " " ... " копеек - проценты на сумму непросроченного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Панариной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что " ... " между ОАО "МДМ Банк" и Панариной С.В. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заёмщику кредит в сумме " ... " , а заёмщик обязался вернуть кредит в сроки, определённые договором, и уплатить на его сумму проценты за первый год по ставке 23% годовых, за второй год по ставке 43,5% годовых, за третий, четвёртый и пятый годы по ставке 99% годовых. Однако с " ... " заемщик гашение кредита прекратил. На " ... " общая сумма задолженности по кредитному договору составила " ... " , в том числе: задолженность по основному долгу - " ... " , проценты по непросроченному долгу - " ... "

В виду изложенного просило взыскать долг по договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Панарина С.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что фактически кредитные средства не получала. Деньги были перечислены в счёт погашения долга по кредитному договору, заключённому ранее. Установленные договором проценты являются кабальными. Она перестала гасить кредит, так как не имеет такой возможности. Полагает, что ею весь кредит выплачен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панарина С.В. с решением не согласна, считает обязательства исполненными.

Лица, участвующие в деле, " ... " и " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 88-89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Панариной С.В. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 г. Панарина С.В. обратилась к ОАО "МДМ Банк" с заявлением о предоставлении кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключении договора банковского счета, на сумму " ... " , на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов. Ставка по кредиту определена в размере 23% годовых за первый год, 43,5% годовых - за второй год, 99% годовых - за третий, четвертый, пятый года. Согласно данному заявлению Условия кредитования, График возврата кредита и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором (N N " ... " ). Обязанность по выдаче кредита ОАО "МДМ Банк" исполнена в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств путем перевода на счет ответчика в целях погашения взятого ранее кредита, Панариной С.В. не оспаривается.

Заемщиком с 15.11.2012 г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате денежных средств, у последнего перед ОАО "МДМ Банк" образовалась задолженность.

Согласно представленному ОАО "МДМ Банк" расчету по состоянию на 21.10.2013 г. задолженность заемщика перед банком составила " ... " , в том числе задолженность по основному долгу " ... " , по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга " ... "

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного добровольно, то исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Панариной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона, кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика Панариной С.В. , что ее ввели в заблуждение относительно стоимости кредитного продукта; что заключенный кредитный договор имеет кабальные условия, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

В частности, судом первой инстанции верно указано, что в заявлении на получение кредита, графике возврата кредита установлены размер ежемесячной платы за пользование кредитом, подлежащий внесению заёмщиком в банк, процентные ставки по кредитному договору и полная стоимость кредита. Указанные параметры кредита был доведены до сведения Панариной С.В. , о чем имеется её собственноручно выполненная подпись.

Что касается доводов о кабальности сделки, районный суд верно отметил, что ранее - 08.10.2008 года - между Панариной С.В. и ОАО "УРСА Банк" (ныне ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор на сумму " ... " с уплатой 48% за каждый год пользования кредитом, для погашения задолженности по которому ответчику и был предоставлен кредит по продукту "Рефинансирование кредитов".

При этом в результате произведённого рефинансирования уменьшена долговая нагрузка на заёмщика по ранее взятому кредиту, а именно в первый год процентная ставка составляла 23% годовых, что меньше ставки по первоначальному кредитному договору более чем в 2 раза. Процентная ставка, установленная на второй год договора (43,5% годовых) также меньше ставки по первоначальному договору.

Названное не позволяет квалифицировать кредитный договор как кабальную сделку.

Судебная коллегия также отмечает, что заявленные истцом к взысканию проценты исчислены из ставки 23% и 43,5% годовых, исходя из срока пользования кредитом с " ... " по " ... " года. Заявленные к взысканию проценты по ставке 99% годовых были начислены за полгода пользования кредитом (с " ... " по " ... " года), то есть в значительной части сумма долга ответчика сложилась из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, размер которых ниже размера процентов, изначально установленных договором от " ... " года.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на уплату госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы Панариной С.В. сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: