Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1177/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Будылка А.В. , Кудря Т.Л.

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2014 г.

дело по апелляционной жалобе Поздняковой И.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить полностью.

Взыскать с Поздняковой И. А. в пользу Открытого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по состоянию на " ... " по кредитному договору N " ... " от " ... " в общем размере " ... " , из которых " ... " - основной долг; " ... " - просроченные проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " ; " ... " - начисленные неустойки за период с " ... " по " ... " .

Взыскать с Поздняковой И. А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки " ... " % годовых на сумму основного долга, начиная с " ... " по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Поздняковой И. А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предъявлен иск к Поздняковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними " ... " , по условиям которого банк предоставил Поздняковой И.А. кредит в размере " ... " , под " ... " % годовых.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, банк предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов в срок до " ... " . Однако обязательство исполнено не было. Заемщик свои обязательства перед банком в полном объеме до настоящего времени не исполнил.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в общем размере " ... " , а также проценты за пользование кредитом, начиная с " ... " по день фактического исполнения судебного решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " .

В судебном заседании представитель истца Петрищенко Р.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Позднякова И.А. иск не признала. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, не согласилась с расчетом, указывая на то, что она получила в кассе банка " ... " . По её мнению " ... " необходимо вычесть из предложенной банком суммы процентов за пользование кредитом. Дополнила, что при заключении кредитного договора, ей был выдан страховой полис, страховая премия по которому составила " ... " . Наличных денежных средств у неё не было, за счет каких денежных средств была оплачена страховая премия, пояснить затруднилась. Относительно требований по начислению пени за просрочку возврата кредита и процентов, заявленных ко взысканию, также возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Позднякова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что в соответствии с заключенным кредитным договором в случае возникновения исковых требований к заемщику, они передаются на разрешение в третейский суд. Обращает внимание на нарушение условий кредитного договора в виду обращения с иском в суд общей юрисдикции. Не согласна с размером взысканной неустойки и указанном в мотивировочной части решения суда периодом просрочки уплаты основного долга.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Заячковский В.С. с решением суда согласен, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, 06.02.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 95-97).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Поздняковой И.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ей кредит в сумме " ... " на срок по " ... " г., под " ... " % годовых.

Позднякова И.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила. Последний платеж по кредиту осуществила " ... " года.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт нарушения ответчиком условий погашения кредита с " ... " подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета, из которой следует, что Поздняковой И.А. своевременно не вносились денежные средства в счет погашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность (л.д.23-25).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на " ... " . задолженность по кредиту от " ... " составила " ... " , из которой: основной долг- " ... " , начисленные проценты - " ... " и " ... " - неустойка.

Учитывая факт нарушения Поздняковой И.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал в пользу банка сумму задолженности " ... " .

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ суд взыскал с заемщика в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисленных по ставке " ... " % годовых на сумму основного долга начиная с " ... " . по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора суд не учел положения кредитного договора от " ... " г., где стороны согласовали и внесли в его содержание третейскую оговорку о передаче всех исковых, а также иных требований к заемщику и в случае их возникновения на разрешение третейского суда.

Судебная коллегия отмечает, что наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов непосредственно в суд, что подтверждается и положениями статьи 3 ГПК РФ, согласно которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Данная норма может быть применена при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.

Удовлетворяя указанное заявление ответчика, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейскую оговорку) на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае если исследуемое соглашение (третейская оговорка) недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика о вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

В соответствии с приказом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от " ... " . N " ... " третейский суд при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" прекратил свою деятельность с " ... " года. Вместе с тем, отсутствие дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающих иную подсудность в связи с ликвидацией третейского суда, не может служить препятствием для защиты нарушенного права кредитора. В таком случае, доводы жалобы Поздняковой И.А. не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в мотивировочной части решения суда необоснованно указан период просрочки платежа более полутора лет на существо принятого по делу решения суда, повлиять не могут.

Как следует из содержания кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере " ... " за каждый факт просрочки (п. 6.3).

Действительно, в соответствии с расчетом банка факт просрочки платежей установлен в " ... " месяцев (л.д. 28-29), где неустойка составила " ... " . Тем не менее в расчете истца отражена оплата фиксированной неустойки на сумму " ... " . По состоянию на " ... " размер задолженности по фиксированной неустойки составил " ... " .

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ является правильным, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел, что нарушения по внесению очередных платежей усматриваются с " ... " .

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что условия кредитования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ответчиком не оспаривались, при заключении спорного кредитного договора Позднякова И.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Позднякова И.А. являются инвалидом " ... " группы, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с учетом всех обстоятельств спора.

При таком положении, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда