Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1191/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе главного врача БУЗОО "Клиническая медико-санитарная часть N9" на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вашкевич (Селивановой) С. И. к Бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая медико-санитарная часть N 9" удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая медико-санитарная часть N 9" в пользу Вашкевич (Селивановой) С. И. компенсацию морального вреда в сумме " ... " .

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая медико-санитарная часть N 9" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " .

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая медико-санитарная часть N 9" в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " .

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вашкевич С.И. обратилась в суд с иском к МУЗ "МСЧ-9" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с " ... " по " ... " она находилась на лечении в гинекологическом отделении МУЗ "МСЧ-9".

" ... " сотрудниками МУЗ "МСЧ-9" была проведена медицинская операция, в ходе которой ее здоровью был причинен тяжкий вред. Во время операции хирургом и медработниками МУЗ "МСЧ-9" был использован лапароскопический аппарат, и поскольку работа аппарата связана с электричеством, электроды для заземления были наложены на ее правое бедро, и на месте наложения электродов, а именно на правом бедре произошел термический контактный ожог " ... " степени, площадью " ... " % от площади всего тела, на двух участках поверхности бедра. Доказательством причинно-следственной связи между операционным вмешательством " ... " и наступившими тяжкими последствиями по причине термического контактного ожога правого бедра является справка МУЗ "МСЧ-9" от " ... " . Указала, что врачи МУЗ "МСЧ-9" пытались скрыть факт причиненного ей ожога, так как с первого дня не оказали действенной квалифицированной медицинской помощи, не отвезли в ожоговый центр, не вызвали ей скорую помощь из ожогового центра, что усугубило ее состояние. Она была лишена возможности своевременно обратиться в страховую компанию за получением страховых выплат, которые должны были составить " ... " . С " ... " она была переведена в МУЗ ГБ БСМП-1 в ожоговое отделение, где находилась до " ... " . Ей было проведено две операции: " ... " , " ... " . Вследствие перенесенного ожога и операции " ... " испытывала физические страдания, боль была сильной и постоянной, участки кожи на которых была взята кожа для пересадки, тоже болели и с трудом затягивались. Кроме физических, испытывала моральные страдания. Заключением Военно-врачебной комиссии от " ... " травма признана тяжелой. Кроме того, из-за длительного нахождения на больничном она была лишена надбавки при выплате заработной платы. В связи с тем, что она является военнослужащей, вынуждена была написать рапорт руководству о полученной травме. Была назначена служебная проверка. В ходе проверки обстоятельств полученной травмы, произошло разглашение медицинской тайны, что также унижало ее честь и достоинство. Последствия перенесенного ожога она испытывает до настоящего времени, ее продолжают мучить сильные боли. Вынуждена применять дорогостоящие мази, применение которых, к тому же, приносит массу неудобств. Качество ее жизни кардинально изменилось, ожог является стрессом для организма, имеет неэстетичный вид, что для нее, как для женщины, очень тяжело морально, так как увечье неизгладимо.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " .

В судебном заседании истец Вашкевич С.И. участия не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Михаль Д.М. в судебном заседании участия не принимала, в предшествующих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме.

На момент рассмотрения дела по существу МУЗ МСЧ N 9 переименовано в Бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая медико-санитарная часть N 9".

Представитель ответчика по доверенности БУЗОО КМСЧ-9 Касаткина В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что причинение вреда здоровью истца не является следствием недобросовестного отношения работников медицинского учреждения к своим профессиональным обязанностям, а представляет собой несчастный случай, в силу чего ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области по доверенности Гаура С.Н. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо БУЗОО ГК БСМП N 1 о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач БУЗОО "КМСЧ N9" Шаповалов Ю.В. просит решение суда отменить. Судом не принято во внимание, что все доводы истца были опровергнуты ответчиком. Вывод экспертов в заключении о причине возникновения ожога ничем не подтвержден и носит вероятностный характер. Полагает, что вина медицинских работников в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Также указывает на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда.

До начала судебного заседания апелляционное представление было отозвано прокурором КАО г.Омска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя БУЗОО "КМСЧ N9" Касаткину В.И. , поддержавшую доводы жалобы, Вашкевич С.И. и ее представителя Михаль Д.М. , согласившихся с решением суда, заключение прокурора Бородич А.С. , полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, с " ... " по " ... " истец находилась на лечении в гинекологическом отделении МУЗ "МСЧ-9". " ... " сотрудниками МУЗ "МСЧ-9" истцу была проведена медицинская операция - " ... " .

Во время проведения данной операции Вашкевич (Селивановой) С.И. были причинены повреждения, а именно термический контактный ожог правого бедра. Ожог обнаружен заведующим отделением Сабитовым Ш.С , заместителем главного врача по лечебной части Талызиным А.Ю. после операции при осмотре. В выписном эпикризе указано, что Селиванова С.И. находилась в первом гинекологическом отделении с " ... " по " ... " с диагнозом: " ... " .

С " ... " истец была переведена в МУЗ ГБ БСМП-1 в ожоговое отделение, где находилась до " ... " . Во время нахождения в ожоговом отделении истцу поставлен диагноз: термический контактный ожог " ... " степени правого бедра площадью " ... " %. В период нахождения в МУЗ ГБ БСМП-1 истцу проведены две операции: " ... " . " ... " истец была выписана из ожогового отделения.

С " ... " по " ... " истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике УФСБ России по Омской области.

Для определения причины возникновения у истца термического ожога судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " термический ожог правого бедра повлек причинение истцу вреда здоровью средней тяжести. Термический контактный ожог возник в результате использования электрохирургической установки " ... " . Исходя из выводов экспертов, наиболее вероятно, что из-за достаточной длительности оперативного вмешательства произошло частичное подсыхание используемого солевого раствора, и нарушение электропроводимости в системе электрод-кожа пациентки. Нарушение электропроводимости в системе привело к нагреванию пассивного электрода, плотно фиксированного к бедру пациентки, что и вызвало ожог. Кроме того, как указано в заключении, появление пота под пластиной электрода не могло явиться причиной возникновения ожога.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе выводы проведенной по делу экспертизы, пояснения сторон, суд установил, что медицинская помощь Вашкевич С.И. ответчиком была оказана некачественно, что привело к повреждению ее здоровья.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, на основании представленных медицинских документов. Данному доказательству судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Основанием для привлечения медицинских учреждений к гражданско-правовой ответственности является наличие вины медицинских работников в оказании некачественных медицинских услуг.

Исследованными судом доказательствами достоверно и однозначно установлен факт некачественного оказания истцу медицинской помощи, что привело к причинению вреда ее здоровью.

В указанной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины медицинских работников в причинении вреда здоровью Вашкевич С.И.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью законом возложено на ответчика. Указание на то, что заключение эксперта и доводы истца не подтверждают наличие вины медицинского персонала, в указанной связи несостоятельно и подлежит отклонению. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали отсутствие вины сотрудников медицинского учреждения в повреждении здоровья истца.

Акт служебного расследования от 26.09.2011, на который ссылается представитель ответчика, следует оценивать критически, поскольку он составлен по результатам работы комиссии, сформированной из числа сотрудников медицинской организации. При таких обстоятельствах, судом правомерно принято во внимание экспертное заключение, а не акт расследования, поскольку выводы экспертного заключения сформулированы не заинтересованным в исходе дела специалистом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указала, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, которые вызваны последствиями полученного ожога и проведенных для его лечения операций. Кроме того истец указала, что испытывает и нравственные страдания, связанные с обезображиванием ее тела, с невозможностью вести привычный для нее активный образ жизни.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности претерпевания истцом физических и нравственных страданий, имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Вашкевич С.И. и нарушением ее личных неимущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в полной мере учел положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для определения иного размера возмещения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Ссылки на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения иных гражданских дел, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом были оценены судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу главного врача БУЗОО "Клиническая медико-санитарная часть N9" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: