Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1211/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Кочеровой Л.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года

дело по частной жалобе Ногина С.А. на определение судьи Омского областного суда от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Ногина С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ногин С.А. обратился в Омский областной суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование указал, что был осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 6 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 14 марта 2013 года.

Полагал, что в период следствия и рассмотрения уголовного дела в суде нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, так как общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 7 месяцев 24 дня.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " за каждый день нарушения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ногин С.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что заявление возвращено судом по причине пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Между тем, при подаче заявления им подано ходатайство, в котором он просил считать срок не пропущенным. Указанное ходатайство не было разрешено судом, оснований для возврата заявления при таких обстоятельствах не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.2 указанной статьи заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Установлено, что Ногин С.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 6 декабря 2012 года по " ... " Уголовного Кодекса РФ, ему назначено наказание в виде " ... " лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу 14 марта 2013 года. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Ногиным С.А. в суд 30 декабря 2013 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Омска от 6 декабря 2012 года.

Согласно положениям ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что судья вправе возвратить заявление, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

К заявлению Ногина С.А. , поданному в Омский областной суд, было приложено ходатайство, в котором заявитель просит не считать пропущенным срок для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Между тем, каких-либо обоснований, по которым он полагает, что срок не пропущен, заявитель не приводит.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с изложением уважительности причин пропуска данного процессуального срока отсутствует. Заявитель не указывает на наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд.

К частной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, на котором указана дата его подачи 25.12.2013. При этом данное ходатайство не может быть принято во внимание, поскольку отличается по содержанию от приложенного к заявлению, что удостоверено судом в соответствующей справке (л.д.22).

В первоначальном ходатайстве от 25.12.2013 заявитель не указывает на основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем судом обоснованно не учтено данное ходатайство и заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Ногину С.А. возвращено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ногин С.А. не лишен возможности повторно направить в суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, приложив к заявлению ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав в нем на уважительность причин его пропуска.

Обжалуемое определение вынесено в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Омского областного суда от 16 января 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ногина С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: