Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Ивановой В.П. , Утенко Р.В.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Бутиной О.И. Дубровской Ж.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф", в пользу иску Бутиной О. И. неустойку в сумме " ... " , компенсацию морального вреда " ... " , штраф за отказ от добровольного урегулирования спора- " ... " , расходы по оплате услуг представителя- " ... " , почтовые расходы - " ... " , за изготовление ксерокопий документов- " ... " , за выдачу нотариальной доверенности - " ... " , в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутина О.И. обратилась к ООО "Джаст Фит Лайф" с иском в рамках Закона "О защите прав потребителей" указав, что 09.08.2012 года между нею ( Бутиной О.И. ) и ООО "Джаст Фит Лайф" заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. Ответчик должен был создать, оформить и передать истице земельный участок N2.75, индивидуальный жилой дом под строительным номером 2.75, типовой проект "Вереск-1", находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в 1390 метрах северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " , не позднее 28.02.2013 г.

Истица оплатила денежную сумму в размере " ... " . В свою очередь, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче в установленный договором срок, акт приема-передачи домовладения подписан между сторонами в октябре 2013 года.

Просила взыскать с ООО "Джаст Фит Лайф" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 29.03.2012 г. по 29.11.2013 г. в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы по оплате почтовых расходов в сумме " ... " , за изготовление ксерокопий- " ... " , расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности - " ... " , по оплате услуг представителя- " ... " , а также штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В судебном заседании Бутина О.И. уточнила требования в части периода и суммы взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в сумме " ... " за период с 28.02.2013 г. по 27.09.2013 г., когда был подписан акт приема-передачи индивидуального жилого дома и земельного участка под ним, возражала против снижения неустойки, находя заявленную сумму, соответствующей размеру предусмотренному договором, заключенным между сторонами, а также возражала против снижения суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель истицы Бережная Т.В. поддержала позицию Бутиной О.И. по заявленным требованиям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Майстренко Д.В. исковые требования признал частично, указал, что имело место нарушение сроков передачи объектов недвижимости истице, которое было допущено по объективным причинам - в связи с отказом Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для прокладки ООО "Джаст фит лайф" инженерных сетей, при этом, полагал, что размер неустойки и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными. Просил о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что взыскание в заявленном истцом размере неустойки и компенсации морального вреда повлечет приостановление строительства, осуществляемого ответчиком, и, как следствие, нарушение прав иных лиц, заключивших с обществом договоры купли-продажи недвижимости и ожидающих в настоящее время завершения строительства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Дубровская Ж.В. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий договора в установленный сторонами срок, как не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Бутину О.И. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Решение обжалуется в части определенного судом размера неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как установлено судом, 09.08.2012 года между Бутиной О.И. и ООО "Джаст Фит Лайф" заключен договор купли-продажи будущей недвижимости по условиям которого ООО "Джаст Фит Лайф" должно было передать истице земельный участок и индивидуальный жилой дом не позднее 28.02.2013 г.

Свои обязательства по договору в установленный срок ответчик не исполнил. Домовладение передано Бутиной О.И. 27.09.2013 года.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате от 12.03.2012 в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю, покупатель имеет право начислить, а продавец обязан уплатить пеню в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истицей заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере " ... " за период с 28.02.2013 г. по 27.09.2013 г. с представлением соответствующего расчета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая предмет договора, период просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " , полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки (172 дня), отсутствие последствий, выразившихся в ухудшении положения истца в связи с несвоевременным исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истицы, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Бутиной О.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " .

Размер компенсации морального вреда, по правилу ст.1101 ГК РФ, судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Каких-либо убедительных доводов утверждению, что судом размер компенсации морального вреда занижен, в жалобе не приведено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив данное положение закона, суд взыскал в пользу истца штраф в размере " ... " . Расчет определенного судом размера штрафа соответствует положениям закона.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Оснований для изменения решения в обжалуемой части нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутиной О.И. Дубровской Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: