Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Ивановой В.П. , Утенко Р.В.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Мотура И.С. Гричукова И.В. - на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черевко В. В. к Мотур И. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Мотур И. С. в пользу Черевко В. В. в счет возмещения ущерба " ... " , " ... " " ... " - судебные расходы. Всего взыскать " ... " " ... " ".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черевко В.В. обратился к Мотуру И.С. с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04 апреля 2013 года в 18 час. 00 мин. в районе автозимника " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки " ... " . N " ... " под управлением водителя Черевко В.В. , и а/м " ... " , под управлением Мотура И.С. .

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном нарушении " ... " признан ответчик, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не учел необходимый боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем истца, ехавшим во встречном направлении. Столкновение произошло на полосе движения истца. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта с учетом износа составляет " ... " 14 копеек.

Истец обратился в страховую компанию ОАО "СОГАЗ", которая выплатила ему страховое возмещение в размере " ... " .

Просил взыскать с Мотура И.С. имущественный ущерб в сумме " ... " " ... " , " ... " в качестве оплаты стоимости экспертизы, " ... " , затраченные на оплату услуг представителя; " ... " - оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик Мотур И.С. и его представитель Марашан Д.А. возражали против заявленных требований, поскольку ущерб наступил в результате виновных действий самого истца, который видя, что на полосу его движения выезжает автомобиль, не предпринял мер к снижению скорости и остановке. Пояснили, что не согласны с выводами, изложенными в постановлении об административном правонарушении от 04.04.2013. Кроме того, ссылались на завышенный размер ущерба, просили учесть размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, установленный судебной экспертизой. Размер судебных расходов определить, исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мотура И.С. Гричуков И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Судом не учтено, что ответчик был привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, к возникновению ущерба привело поведение самого истца.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Мотура И.С. и его представителя Гричукова И.В. , поддержавших доводы жалобы и ссылавшихся на наличие вины в действиях Черевко В.В. , судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилу п. 3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Возражая против заявленных требований, Мотур И.С. ссылался на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине Черевко В.В.

Однако обстоятельства дела свидетельствуют об ином.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2013 года в 18 час. 00 мин. в районе автозимника " ... " 3 км " ... " ХМАО - Югра водитель автомобиля марки " ... " Мотур И.С. , при совершении движения, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки " ... " . У 391 КВ 96 под управлением водителя Черевко В.В.

Черевко В.В. , увидев, что автомобиль ответчика выезжает на полосу его движения примерно за 10 м от него, вывернул руль вправо, что позволило избежать лобового столкновения, однако произошел удар в боковую часть автомобиля (объяснения Черевко В.В. на л.д.127), Мотур пояснял, что на дороге был гололед, увидев встречный автомобиль он начал притормаживать, но машину начало сносить, встречный автомобиль не тормозил, произошло столкновение (л.д.128).

Согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств определено на полосе движения автомобиля под управлением истца.

Согласно выводам дела об административном правонарушении, Мотур И.С. нарушил требования пункта 9.10 ПДД - не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего и произошло столкновение.

Не соглашаясь с данными выводами, ответчик ссылается на нарушение истцом требований п.10.1 Правил ДД, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время невыполнение истцом данного требования не свидетельствует о наличии его вины, либо обоюдной вины в ДТП, поскольку не неисполнение этого требования Черевко В.В. послужило причиной столкновения, а выезд Мотура И.С. на полосу встречного движения, а так же и несоблюдение им бокового интервала.

Согласно положениям п.п.1.4.,1.5 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По правилу п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, истец, увидев перед собой выезжающий на его полосу автомобиль, предпринял, по мнению судебной коллегии, ту меру, которая привела к минимализации возможных последствий столкновения-вывернул вправо, что позволило избежать лобового удара.

Доводы апеллянта о нарушении Черевко В.В. скоростного режима никакими доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мотура И.С. , по правилам ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возмещать ущерб, причиненный его действиями.

С учетом частичного возмещения страховой компанией истцу суммы ущерба, суд обоснованно в соответствии с нормами ст. 1072 ГК РФ произвел взыскание с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В апелляционной жалобе размер взыскиваемой суммы ответчиком не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Поскольку решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мотура И.С. Гричукова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: